İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/951 K.2024/2057

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yaklaşık yarım asırdır çay, kahve ve benzeri ürünler pazarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde tescilli ... ve ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markaları ile gerçekleştirdiğini, davalının TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı markası bulunduğunu, davalının da tıpkı müvekkilinin markasında olduğu gibi sarı zemin üzerinde ... görseli kullandığını ve üst tarafına büyük puntolarla müvekkili markasının esas unsuru olan "..." yazıp, alt tarafındaki markasal değeri bulunmayan "..." ibaresinin kullanıldığını,

bu ibarenin markasal olarak hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını, davalının bu yöndeki kullanımının müvekkilinin tescilli "..." esas unsurlu markalarına iltibas oluşturduğunu, davalı tarafça müvekkilinin markasıyla iltibas teşkil eden "..." esas unsurlu markayı internet satış sitelerinde kullandığını ve satışa sunulduğunu, davalının bu yöndeki eyleminin ise müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve davalının internet sitesindeki kullanımının, müvekkilinin "..." esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle;

"..." çayının Sri Lanka'da yetiştirilen bir çay türü olduğunu, dünya üzerinde bu çayın satışını gerçekleştiren şirketlerden de "..." ve "..." markalarını kullandığını, bu markaların ikisinde de ... görseli bulunduğunu, dünyanın birçok yerinde söz konusu markanın, bu şirketler tarafından bağımsız olarak kullanıldığını, dünya çapında "..." çayını anımsatan ve genel olarak herkesçe kullanılan figürlerin yanında, kendi tescilli markasında tüketiciler tarafından fark edilecek birçok değiklik yaptığını, bu nedenle de davacı markasına yönelik herhangi bir iltibasa veya tecavüze sebebiyet verecek eylemler gerçekleştirmediğini savunarak,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. "1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2-Davalının internet sitesindeki kullanımının davacının "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı asil tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı asil istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin davada ileri sürdüğü kullanmama def'ini dinlemediğini bunun hukuka aykırı olduğunu, internet üzerindeki "... çayı" benzeri bütün aramalarda yalnızca kendi markası ve yurt dışından gelen ithal ürünler bulunduğunu, ve yine davacının ismi arandığında kendisi ve markasına dair hiçbir ürün, işletme fotoğrafı ve bilgisi vs. bulunamadığını, kendisinin dava konusu marka için tescil başvurusunda bulunurken, davacının herhangi bir kullanımı bulunmaması sebebiyle dayanak markaları hakkında herhangi bir bilgisi de bulunmadığını,

11/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda benzer markalarda ... ibaresinin ve kuş şeklinin yabancı ülkelerde de kullanıldığı tespit edildiğini, davacının markaların yabancı ülkelerde ilk çıkan orijinal haline çok yakın benzerini 2013'te Türkiye'de kendi adına tescil ettirmesi ve herhangi bir kullanımı bulunmadığı halde SMK'da markanın kullanılmaması için düzenlenen 5 yıllık süreye takılmamak adına 2019'da tekrardan aynı markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğinin ortada olduğunu, yabancı markaların ülkesellik ilkesine dayanılarak kullanılmadan tescille stoklanmasını kanunun korumadığını,

davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, TPMK marka sorgulama internet sitesinde davacının dayanak markaları sorgulandığında 2019 tarihli markanın şekil görselinin 2013 tarihli marka için kullanılan görselin aynısı olduğunu, bazı yazı detaylarının basitçe silindiğinin ortada olduğunu beyanla eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının hatalı olduğunu, istinaf isteminin kabulünü, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava, davalı adına tescilli ... sayılı "...+ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve davalının internet sitesindeki kullanımının, davacının "...+ŞEKİL" esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemlerine ilişkindir.

Davacı, davalı markasının tescilli "..." esas unsurlu markalarına iltibas oluşturduğunu, iltibas teşkil eden "..." esas unsurlu markayı internet satış sitelerinde kullanımının markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. ... ve ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markaların davacı adına, ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın 30. sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.11/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, "hükümsüzlük açısından; taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal açıdan ve bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime bakıldığında, benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu,

davalı tarafça delil olarak sunulan görseller incelendiğinde, “...” ibaresinin “çay” emtiasında çeşitli firmalar tarafından kullanılmakta olduğu, “...” ibaresinin ve kuş şeklinin ise savunmada belirtildiği şekilde “genel olarak herkesçe kullanılan ibareler” olduklarının dosya kapsamında tespit edilemediği, davalının itirazına dayanak markalar, davacının markaları ile benzer iseler de, Türkiye’de tescilli olmadıkları ve keza davacının markalarının, hükümsüz kılınmadıkları sürece SMK kapsamında markasal korumadan yararlanacağı, tecavüz açısından.

Davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullandığı, tescilli olduğundan farklı şekilde ve özellikle davacı markası ile iltibas yaratacak ve davacı markasına yaklaştırarak kullanmadığı" belirtilmiştir. SMK 25/1'e göre.

“5 inci veya 6 net maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir" SMK 6/1 maddesi hükmüne göre; iltibastan söz edilebilmesi için ; -Tescilli marka ile aynı veya benzer bir işaretin kullanılması, -Tescilli marka ile aynı veya benzer işaretim aynı mal veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması, -Bu kullanımın karıştırılma ihtimaline neden olması gerekir.

Kısaca iltibas olabilmesi için hem karşılaştırmaya konu marka işaretleri arasında hem de işaretlerin tescil edileceği mal ve hizmetler arasında aynılık veya benzerlik olması gerekir.

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre , davacının hükümsüzük talebine dayanak markalarının "...+ŞEKİL" markalarından ... numaralı markanın 30. Sınıfta çaylar, buzlu çaylar emtialarında tescilli olduğu, ... numaralı markasının ise, başvuru tarihinin 23.01.2019 olduğu, 04.07.2019 tarihinde 29 / 30 / 31 / 35 Sınıf kapsamında tescil edilmiş olduğu ve halen SMK kapsamında marka tescil korumasının devam ettiği , davacının ... numaralı markasının 30. Sınıfta "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü,propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. ÇAYLAR, BUZLU ÇAYLAR.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez " emtialarını kapsadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "..

TEA+ŞEKİL" ibareli davalı markasının başvuru tarihinin 07.09.2020 olduğu, 05.04.2021 tarihinde 30. Sınıfta tescilli olduğu tüm alt emtiaların davacının ... numaralı markası ile aynı alt emtiaları içerdiği , çaylar ve buzlu çaylar emtiaları yönünden ise davacının dayanak her iki markasının tescil kapsamında kaldığı bu hali ile markalar arasında sınıfsal benzerlik olduğu, işaretlerin karşılaştırmasında, davacı markalarının “...” + “...” şeklinden ibaret kelime ve şekil markaları olduğu , kelime unsurunun Türkçe karşılığının “...

Markası” anlamına geldiği, davacı markalarının esas ve ayırtedici unsurunun “...” ibaresi olduğu, diğer unsurların tanımlayıcı tasvir edici tali unsurlar olduğu, davalı markası olan “...

TEA” + “...” şeklinden ibaret kelime ve şekilden oluşan markanın da “...” anlamına geldiği, ve esas ve ayırtedici unsurunun “...” ibaresi olduğu,her iki markadaki şekil unsuru bir dala konmuş .. figürü olup, markaların genel itibariyle görünümleri, tertip tarzı itibariyle görsel benzerlik bulunduğu, yine esas unsurlarının aynı olması nedeniyle işitsel ve kavramsal olarak da benzer oldukları, çay emtiasında kullanıldıkları, aynı raflarda satışa sunuldukları dikkate alındığında, markaların bıraktıkları bütüncül izlenimde ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğu,

iltibas oluşturacağı bu nedenlerle SMK 6/1 ve 25.maddelerine göre davalı markasının hükümsüzlük koşullarının somut olayda mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davalının ileri sürdüğü kullanmama defii, mahkemece dayanak davacı marka tescil tarihine göre 5 yıl geçmediğinden dikkate alınmamıştır. Marka sahibinin tescilli markasını fiilen tescil kapsamındaki tüm emtialarda kullanma yükümlülüğü söz konusudur.

Markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması, 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir. 5 yıllık kullanım süresi dava tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsar. Söz konusu yasal düzenlemelerin amacı, markanın işlevine uygun şekilde tescilli olduğu tüm emtialarda kullanılması gerekliliğini sağlamak , marka sicilinin kullanılmayan markalarla işgal edilmesinin, marka ticareti ve stok yapılmasının önüne geçmektir.

Somut olayda davacı iki markaya dayanmış olup ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın 04.07.2019 tarihinde 29 / 30 / 31 / 35 Sınıf kapsamında tescil edilmiş olduğu , markanın tescil tarihinin üzerinden 5 yıllık sürenin dava tarihinde geçmediği, ... nolu markanın ise 30. Sınıfta çaylar, buzlu çaylar emtialarında tescilli olduğu,

sonraki markanın emtia sınıfının da farklı olduğu bu nedenle kullanmama definin dikkate alınamayacağı, davalının sonraki markanın kötüniyetle tescil ettirildiğine ilişkin iddiasının eldeki davada değerlendirilemeyeceği , markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde işaretler arasında ve tescil sınıfları itibariyle benzerlik bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu, davalının istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

12/12/2024