İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/977 K.2022/1069

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kurucusu ...'ın ülkemizin ilk üniversiteye hazırlık dersanesi olan ve ... A.Ş. tarafından kurulmuş olan “..." isimli ticari işletmeyi Beşiktaş ... Noterliğinin 29.07.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... A.Ş.'den devir aldığını, ...nin günümüz itibari ile Türkiye genelinde 140 şubeye ulaştığını, ...'ın 1997 yılınla ... HİZ. A.Ş.'yi, 2005 yılında ise müvekkili ... HİZ.

A.Ş.'yi kurduğunu, müvekkili şirketin; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... numaralı markaların sahibi olduğunu, sayılan markaların, Kadıköy ... Noterliğinin 28.10.2020 tarihli ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile ... HİZ.

A.Ş. tarafından müvekkili olan şirkete devredildiğini ve TÜRK PATENTTE de devir-tescil işlemlerinin tamamlandığını, müvekkilinin, ... esas unsurlu markaları eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünleri bakımından tanınmış marka haline getirdiğini, müvekkili olan şirketin markaları ve kullanımlarını www...com alan adlı internet sitesinde ve diğer sosyal medya hesaplarında tanıttığını, müvekkilinin “..." ibaresini içeren markalarını gerek kendisine ait gerekse Türkiyenin çok sayıda il ve ilçesinde lisans verdiğini, okul ve kurslarda tescilli ticaret unvanı, işletme adı ve tescilli marka olarak yoğun ve yaygın şekilde kullandığını ve tanıttığını,

iş ve tanıtım evrakında sürekli ve kesintisiz biçimde gerçekleşen kullanım sonucu kendisinin oluşturduğu “...” ibareli tanıtım işareti üzerinde korunması gereken bir hukuki durum kazandığını, müvekkili ile aynı sektörde ticari faaliyette bulunan karşı şirketin, ... Mah. ... Asfaltı No:...

Bayrampaşa/İSTANBUL adresinde müvekkilinin tescilli markalarıyla benzer olan tanıtım işaretlerini kullanmaya başladığını, eylemlerinin ve kullanımının, müvekkilinin fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiğini beyan ederek, “... Mah. ... No:...

Bayrampaşa/İSTANBUL” adresindeki işyerinde ve diğer şubelerinde müvekkiline ait tescilli ve tescilsiz marka ve diğer sınai mülkiyet haklarının izinsiz, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığının tespitine, Sınai mülkiyet hakları tecavüze uğrayan müvekkilinin daha fazla zarara uğramasını engellemek ve ileride verilecek hükmün etkinliğini temin etmek amacıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159 ve 6100 sayılı HMK 389 ve 390. maddeleri gereğince, müvekkilinin tescilli markalarının karşı tarafın işletmelerinde, internet sitesinde, lisans verdiği şubelerinde kullanımının önlenmesi ve bu ibarelerin bulunduğu her türlü tabela,

afiş ve basılı evraka el konulmasını teminen, takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davada taraf teşkilinin doğru ve eksiksiz bir şekilde sağlanabilmesi amacı ile karşı tarafın işletmelerinde gerçekleştirilecek olan keşif sonucunda ticaret unvanı, şube bilgileri ve varsa lisans sözleşmelerinin tespiti, karşı yana ait iş yerlerinde keşif icrası ve bilirkişi incelemesi ile işletmenin dış cephesinde, giriş kapısında ve iç alanlardaki tabelalarında, tanıtıcı nitelikteki tüm basılı evraklarında ve eğitim öğretim materyallerinde, vergi levhasında,Milli Eğitim Bakanlığı'nın sair izinlerinde,

müvekkiline ait tescilli ve tescilsiz markaları kullanmak suretiyle markaya tecavüzü ve haksız rekabet niteliğinde sayılabilecek kullanımlarının tespitinin yapılması, karşı tarafın, müvekkilinin ticaret unvanı ve marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm eylemlerinin önlenmesi ve durdurulmasına, karşı tarafın eğitim ve öğretim hizmetlerinin sunumunda fiziki ve elektronik ortamlarda ibare ve tanıtım işaretlerini ve görsellerinin kullanılmasının önlenmesi,

müvekkillerinin uzun yıllara dayalı kullanımı sonucu işletmeyle özdeşleşmiş ve iş mahsulü olarak kabul edilecek işaretlerden biri haline gelmiş TPE nezdinde tescilli ... numaralı "...", ... numaralı “...” ve ... numaralı “..." ibareli markalarının karşı tarafın işletmelerinde, internet sitesinde ve lisans verdiği şubelerinde kullanımının tedbiren önlenmesine, bu ibarelerin bulunduğu her türlü tabela, afiş, kartvizit, fatura, irsaliye, tanıtım dergileri, basılı evraklara el konulmasına, sabit ortamlardan silinmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Dosyaya sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak, talebin yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin "..." markalarıyla gerçekleştirdiği eğitim ve öğretim hizmeti sunumunun 1997 yılında dershanecilik hizmetiyle başladığını, daha sonra Anaokulu, İlkokul, Ortaokul, Anadolu Lisesi, Fen Lisesi ve Kurs olarak devam ettiğini, ... esas unsurlu markaların 1997 yılından itibaren büyük emekler harcanarak ve büyük yatırımlar yapılarak,

yoğun ve yaygın kullanım ve tanıtım çalışmaları sonucu, eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünleri bakımından tanınmış marka haline getirildiğini, müvekkili şirketin de ... esas unsurlu markaları devraldıktan sonra eğitim öğretim hizmeti alanında aynı şekilde kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle 1997 yılından bu yana gerçekleşen kullanımların da müvekkilinin kullanımlarına ekleneceğini, müvekkili şirketin, markaları ve kullanımlarının www....com alan adlı internet sitesinde ve diğer sosyal medya hesaplarında da tanıtıldığını, İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Mahkeme kararının hatalı olduğunu,

Mahkemece yapılan delil tespiti ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalı kullanımlarının müvekkili markalarına yanaştırılarak kullanıldığı, iltibas yaratabileceği, ayrıca, bu durumun haksız rekabet yarattığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiği iddiasının ispat edildiğini beyan ederek, İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Mahkeme ar kararının kaldırılmasına, tedbir talebinin talep gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, İlk Derece Mahkemesince 25.04.2022 tarih ve 2022/22 değişik numaralı karar ile verilen ''ihtiyati tedbir talebinin reddine'' ilişkin ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebinden ibarettir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili; karşı tarafın ''...'' ibareli marka kullanımının müvekkili adına tescilli ''...'' ibareli marka hakkına tecavüzde bulunduğunu beyan ederek, kullanımın önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek, talebin reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda belirtilen sebeplerle talep eden vekilince istinaf edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu ile toplanan delillere, gerekçe içeriğine göre, talep eden adına tescilli, bilim insanlarının fotoğraflarını içeren ..., ..., ..., ... ve ... no'lu marka tescilleri ve dosya içerisindeki davalı tarafa ait kullanım görselleri karşısında, bu şekil markaları yönünden davalının eylemleri için ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu, mevcut delil durumuna göre diğer kullanımlar yönünden ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gözetilerek,

istinaf istemi kısmen yerinde görülmekle, ilk derece mahkemesi ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kararının kaldırılmasına ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

23/06/2022