İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1059 K.2025/1770

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü 'nün... esas sayılı dosyasında borçlu olan ... 'nun yeğeni olduğunu, müvekkilinin muris ... 'nun 23/08/2017 tarihinde vefatı ile İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2018/134 Esas 2018/571 Karar sayılı ilamı ile reddi miras yapmasına rağmen davalının 2014 yılında açılan Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü 'nün dosyasını yenileyerek... esasından tüm mirasçılara işlem başlattığını, yapılan takibin Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2019/888 Esas 2019/937 Karar sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini, ancak davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğunu belirterek,

takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hukuksal dayanaktan yoksun olduğu, müvekkilinin icra takibini usul ve yasalara uygun olarak yürüttüğü, borcun muacceliyetinden itibaren çok uzun bir müddet geçmesine rağmen ödenmediği ve müvekkilin yargısal davalarla mağdur edildiğini, ...'na karşı muaccel olmuş bono alacağının Bakırköy 15. İcra Dairesinin... E. (eski ...

E.) sayılı dosyasıyla takibe konulduğu ve takibin kesinleştiği belirtildiği, borçlu ...'nun 23/07/2017 tarihinde vefat etmesi üzerine takibin İİK md. 53 gereği mirasçılık belgesi uyarınca yasal mirasçılara karşı genişletildiğini, takibin ilk takibin devamı niteliğinde olduğu ve borca itirazın kambiyo senetlerine özgü takipte 5 günlük süreye tabi olduğu belirtildiği mirasın reddine dayalı itirazın süre yönünden tartışmalı olduğunu,

müvekkilin hak ve alacağının sekteye uğramaması adına davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini ve delil olarak icra dosyasının celbini ve sair yasal delilleri göstermiş ve sonuçta davanın ve taleplerin reddiyle birlikte davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin kararıyla. Davaya konu Bakırköy 15. İcra Dairesi ...(...) sayılı takibine konu 24/07/2012 tanzim tarihli 35.000,00 TL bedelli bono borçlusu muris ...'nun vefatından sonra davacının İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/134 Esas 2018/571 Karar sayılı ilamı ile davacının muris mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiği, Türk Medeni Kanunu 605-609.maddeleri uyarınca muris mirasçılığı sıfatlarının sona erdiği,

murisin borçlarından sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davaya konu bono ve takip sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, İİK 67.maddesi uyarınca davalı alacaklının davacılar aleyhine yaptığı takipte kötüniyetli olduğunun usulen kanıtlanmaması karşısında tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin reddi" gerekçesi ile,1-Davanın KABULÜNE A) Bakırköy 15. İcra Dairesi ... (...) sayılı takibine konu 24/07/2012 tanzim tarihli, 30/07/2014 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,

takibin davacı yönünden İPTALİNE,b)Tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE," karar verilmiştir. Mahkeme, 06/04/2023 tarihli Ek Kararında.

"Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçesiyle mahkememizden verilen 06/12/2022 tarih 2022/805 Esas 2022/1176 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş ise de, dilekçe ekinde istinaf harç ve giderlerinin eksik yatırılması nedeniyle yasal uyarıyı taşıyan 20/03/2023 tarihli muhtıra istinaf eden davalı vekiline e-tebligat ile 26/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde süresi içerisinde istinaf harç ve masraflarının tamamlanamadığı" gerekçesi ile,-HMK.nun 344. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf yoluna başvuru isteminin reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına,karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili 06/04/2023 tarihli istinaf değerlendirme EK kararına karşı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen 06/04/2023 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine ve kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiğini, bu ek kararın kendilerine 11/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek,

müvekkili ve eşi Şeref Kahraman hakkında OHAL kapsamındaki süre durdurma ve uzatma hükümleri gereğince sürelerin 01/05/2023 tarihine kadar uzamış olduğunu, bu nedenle harçların yatırılmadığı gerekçesiyle verilen istinaf talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, bu kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep ettiğini, ayrıca asıl olarak Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2022 tarihli ve 2022/805 Esas, 2022/1176 Karar sayılı menfi tespit ve takibin iptali ilamının da hukuka aykırı olduğunu,

zira bu kararın dayanağı olan İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin davacı mirasçı ... hakkındaki mirasın reddi kararının, murisin ölüm tarihi olan 23/07/2017'den sonra ve Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 606. maddesindeki üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra alındığını, dolayısıyla davacının mirası kayıtsız şartsız kazanmış sayıldığını (TMK 610.), Yargıtay kararlarıyla da desteklenen bu görüşle reddi miras kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından borçlu muris ...aleyhine başlatılan icra takibinin muris hayattayken kesinleştiğini ve İİK 53. maddesi uyarınca mirasçılara karşı takibin devamından ibaret olduğunu,

davacı mirasçının borçtan sorumlu olması gerektiğini, dolayısıyla davanın kabulü ve takibin iptali yönündeki kararın hukuka, yasaya ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, bu nedenlerle hem ek kararın hem de esas kararın istinaf incelemesiyle kaldırılmasını, ayrıca İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilgili dosyasına karşı 20/03/2023 tarihinde kanun yararına temyiz olağanüstü kanun yoluna başvurduklarını ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili vefatı öğrenme tarihi itibari ile süresinde başvurusunu yaptığını, muris ...'nun bir çok mirasçısı da dosya kapsamında olduğu gibi öğrenme tarihleri itibariyle reddettiğini, davalı vekili mirasın taraflarına çıkarılan muhtıralardan önce reddedildiğini de gizleme çalıştığını ve dilekçesi ile mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davalı vekili Muhtıra tarihinden hemen sonra davacı müvekkilin itirazı ile mirasın reddedildiğini öğrenmiş olduğunu ve bu şekilde bu kadar süre sonra bekletici mesele talebi yapmasının kabul edilemeyeceğini,

davanın tarafları bir çok kez İcra Hukuk Mahkemelerinde şikayet taleplerinde bulunduğunu ve her defasında davalının talepleri BAM kararları ile red olunduğunu, ileri sürerek, davalının bekletici mesele yönündeki talebi ile birlikte tüm istinaf nedenlerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verildiği ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece 06/04/2023 tarihli EK Karar ile davalının istinaf başvurusunun süresinde istinaf başvuru ve peşin harç yatırılmadığından,

HMK 344 maddesine göre yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve davalı tarafından asıl ve Ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunda farklı OHAL kararnamelerinde düzenlenen sürelere dayandığı anlaşılıyorsa da, açıklamasında eşinin ailesinin depremde kayıp yaşadığını beyan ettiğinden, davalının tabi olacağı kararname, Olağan Üstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi olup, Kararnamenin 2/7 maddesine göre,

yerleşim yeri OHAL ilan edilmeyen iller olan kişilerin OHAL ilan edilen illerde kan veya kayın hısımlarınını bulunması veya OHAL ilan edilen illerde, felakete uğrayanların kurtarılması, meydana gelen hasar ve zararın telafisi edilesi yada ihtiyaçların karşılanması amacıyla bu illere getirmeleri halinde bu madde hükmü, söz konusu kişiler bakımından 06/03/2023 (bu tarih dahil ) tarihine kadar ülke genelinde uygulanır, hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı vekiline, 571,71 TL istinaf peşin harcı, 492,00 TL istinaf başvuru harcının tamamlanmasına ilişkin muhtıranın, e-tebliğ ile 26/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından harçların yatırılmadığı, mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 06/04/2023 tarihli kararın tebliği ve ek karar yönünden harç muhtırası üzerine, 24/05/2023 tarihinde, 179,90 maktu harç ve 492 TL, başvurma harcının yatırıldığı,

davalı tarafından muhtıranın tebliğinden itibaren yasal süresi içinde harcın yatırılmadığı anlaşılmakla, mahkemece Ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar yerinde olduğundan, davalı vekilinin Ek karara yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle, davalının EK karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

18/12/2025