İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/117 K.2025/751

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.07.2016 tarihli ve 26783 sayılı Resmi Gazetede Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 668 sayılı Olağanüstü Kanun hükmünde kararname ile ...

A.Ş. kapatılarak Ticaret sicili kaydı resen terkin edildiğini ve tüm mal varlığının hazineye devir edildiğini, Kararnameler uyarınca kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkında yapılacak iş ve işlemlere ilişkin çalışma usul ve esasları hakkındaki ... sıra no.lu Milli Emlak genelgesi ... no.lu Milli Emlak Genel tebliği yürürlüğe girdiğini, anılan bu genelge ve tebliğ hükümleri doğrultusunda inceleme ve değerlendirme komisyonları oluşturulduğunu ve kapatılan kurumların hak, alacak, mal varlığı ile borç ve yükümlülükleri tespit edilerek inceleme ve değerlendirme raporları tanzim edildiğini,

bu kapsamda 2016/1 sayılı Genelge ve ... sayılı tebliğ hükümleri uyarınca ... A.Ş. için oluşturulan inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından 8.3.2018 tarih ve 2018-B-357/1 sayılı inceleme ve değerlendirme raporu tanzim edilerek, kapatılan ... A.Ş.'nin mal varlığı, hakları alacakları ile borç ve yükümlülüklerinin tespit edildiğini, kapatılan kurumun ...

A.Ş.'den 30.224.00 TL alacağının olduğu tespit edildiğini, alacağın tahsil edilmesi için borçlu tarafa 01.11.2018 tarihinde bildirilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığından ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödenmemesi nedeniyle de 21.08.2020 tarihinde arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, borçluya 01.11.2018 tarih ve ... sayılı yazı ile tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde ödenmediğinden belirtilen 15 günlük sürenin bitiminden itibaren faiz işletildiğini, açıklanan nedenle itirazın iptali ile,

takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; şirketleri tarafından 26.11.2018 tarih ve ... sayılı yazılara cevap verildiği ve 26.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede, herhangi bir borcun görünmediği, icra dosyasında 3.3.2020 tarihinde itiraz edildiği, davaya konu alacağın neden kaynaklandığının da açıklanmamış olması ve böyle bir borcun bulunmamasına ilişkin itirazlarında, 08.3.2018 tarih ve 2018/B-357/1 sayılı inceleme raporunda tahsili istenildiği iddiası ile ...

A.Ş. şirketine borcun bulunduğunun hiçbir şekilde açıklanmadığını, söz konusu alacağın neden, hangi faturadan, hangi hizmetin verilmesinden veya hangi satış işleminin yapılmasından kaynaklandığının belli olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarihli 2020/539 E. 2022/936 K. sayılı kararı ile;Mahkemece.

"1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 20/07/2016 tarihli ve 29783 sayılı Resmi Gazetede Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 668 sayılı Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararname ile ...

A.Ş. kapatılarak ticaret sicil kaydı resen terkin edildiğini ve tüm mal varlığının hazineye devredildiğini, tanzim edilen Raporun kapatılan ... A.Ş.’nin mal varlığı, hakları, alacakları ile borç ve yükümlükleri tespit edildiğini, ... A.Ş. için tanzim olunan 08.03.2018 tarih ve 2018-B-357/1 sayılı inceleme ve değerlendirme raporunda yer verilen tabloda; kapatılan kurumun ...

A.Ş.’nden 30.224,00-TL alacağı olduğu tespiti yapıldığı ve aynı raporda “tabloda belirtilen alacakların ilgili kişilerden İstanbul Defterdarlığı İl KHK İşlemleri Bürosu tarafından takip tahsiline gidilmesi, tahsil edilmesi halinde kapatılan kurumun mal varlığına dahil edilmesi gerektiği,” hususu da belirtildiğini Ohal kapsamında kapatılan ...

A.Ş. için oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonunca kapatılan kurum defter, belge ve kayıtları incelenerek kapatılan kurumun hak, alacak ve mal varlığının tespitine ilişkin işlemler yapıldığını ve kapatılan kurum için tanzim olunan 08.03.2018 tarih ve 2018-B-357/1 sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporunda ... A.Ş.’nin ...

A.Ş.’nden 30.224,00 TL alacağı olduğu tespit edildiğini, İnceleme ve Değerlendirme Komisyonun tarafından kapatılan kurumun defter, belge ve kayıtlarına dayalı olarak tespit edilen 30.224,00 TL alacak ...

A.Ş.’nin mal varlığı olup borçludan tahsili gerektiğini, 08.03.2018 tarih ve 2018-B-357/1 sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporunun sonuç kısmında tespiti yapılan bu alacakların tahsil edilerek kapatılan kurum mal varlığına dahil edilmesi gerektiği belirtildiğini, bu nedenle kapatılan kurumun defter, belge ve kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde kapatılan kurum ...

A.Ş.’den 30.224,00 TL alacağı olduğu bilirkişi raporlarınca da tespit edildiğinden ve davalı tarafından söz konusu borç için ödeme yapılmadığından ...sayılı dosyasından borçlu tarafından yapılan itirazın iptali gerektiğini beyan ederek, taleplerinin kabulü ile İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2022 gün, 2020/539 E. 2022/936 K. Sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça..

Sayılı dosyasından yapılan takibin, zamanaşımının dolmasından yaklaşık beş yıl sonra yapıldığı ve/veya alacaklının iddia ettiği üzere, alacağın varlığının kendilerince tespitinin yapıldığı 08.03.2018 tarih ve 2018-B-357/1 sayılı inceleme raporu tarihi baz alındığında bile zamanaşımının dolduğu tarihten üç yıl sonra bu tespitin yapıldığı göz önüne alındığında zamanaşımının dolmamış olduğu yönündeki istinaf gerekçesinin hiçbir hukuki tarafı bulunmadığını, göz önüne alınacak sair gerekçelerle; davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İK 67 . maddesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, , ... A.Ş.’nin 668 sayılı KHK ile kapatıldığını, mal varlığının hazineye devredildiğini , şirketin ... A.Ş.’nin ...

A.Ş.’den 30.224,00 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, beyanla itirazın iptaline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, alacağın neden, hangi faturadan, hangi hizmetin verilmesinden veya hangi satış işleminin yapılmasından kaynaklandığının belli olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. ...sayılı dosyasında, davacı tarafından 30.224,00 TL asıl alacak ve 6 673,09 Tl. işlemiş faiz alacağın tahsili için 03.02.2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı,

takipte borcun sebebi olarak OHAL kapsamında 668 sayılı KHKile kapatılan ... A.Ş.’nin alacağı şeklinde gösterildiği borçlu tarafından yapılan itirazın üzerine takibin durduğu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 22/10/2021 tarihli yazılı beyanında, sunduğu belgede alacağın 31.12.2005 tarihli olduğunu bildirmiştir. ...

A.Ş. için oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından 08.03.2018 tarih ve ... sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporun tanzim edilerek, kapatılan ... A.Ş.’nin mal varlığı, hakları, alacakları ile borç ve yükümlükleri tespit edilmiş, bu kapsamda ... A.Ş.’den 30.224,00 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece; davacının alacağının 31.12.2005 tarihine ilişkin olduğu, TBKm.146'ya göre dava konusu alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve takip tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili, zamanaşımının alacak tespitinin yapıldığı 08/03/2018 rapor tarihine göre başlatılması gerektiğini ileri sürmüş ise de ; zamanaşımı, belirli bir süre içerisinde hakkını talep etmemiş olan alacaklının, bundan sonra alacağını dava yoluyla talep edememesidir. Somut olayda dava ticari ilişki kapsamında alacağa ilişkin olduğundan zamanaşımı yönünden genel hükümlere tabidir.

TBK. nun 146. maddesinde yer alan ve zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 10 yıldır.

Bu nedenle dava konusu alacağın 31.12.2005 tarihli olduğu, 31.12.2015 tarihinde zaman aşımına uğradığı, davalının süresinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü, davacı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.