İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/119 K.2025/774

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bonolara istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını kendisinin ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu dava dışı ...'a verdiği vekaletnamede senet düzenleme yetkisi bulunmadığını belirterek icra takibine karşı 15.478,81 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle.

İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplam 54.238,58-TL'nin 38.704,27-TL'sinin ödeme tarihi olan 11.03.2022'den itibaren işlemiş ticari avans faizi ile, 15.534,31-TL'sinin ödeme tarihi olan 15.04.2022'den itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davacının ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu, borçlu ... şirketi sahibi adına vekaleten hareket eden ... tarafından imzalanan senetlerin müvekkiline ifa amacıyla verildiğini, davacı tarafın bu durumdan haberi bulunduğunu, icra takibine herhangi bir itirazı bulunmadığını, yetki belgesi ile senetleri imzalayan ...'ın ayrıca bono imzalamak için yetkilendirilmediği hususunun müvekkili tarafından bilinebilir olmasının mümkün olmadığını, davacı ve ...'a karşı ayrıca bu durum ile ilgili savcılıkta "Dolandırıcılık" suçundan şikayetleri bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesin kararıyla. "Davaya konu edilen kambiyo senetlerinin, davacının işletmeciliğini yaptığı ... adlı işletmenin ticari faaliyetleri nedeniyle verildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dava dışı ..., Trabzon ...

Noterliğinin 25.03.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacının işletmesiyle ilgili her türlü işlemleri yapmaya, taahhütname ve muvafakatnameleri vermeye, ticari faaliyetle bağlantılı olarak her türlü mal almaya ve satmaya davacı tarafından yetkilendirilmiştir. Bu bilgiler ışığında, söz konusu kambiyo senetlerinden davacının sorumlu olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır.

Davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişki ise bu davanın konusunu oluşturmamaktadır. Sonuç olarak söz konusu kambiyo senetleri nedeniyle davacının ikame ettiği menfi tespit davasının haksız olduğu, söz konusu kambiyo senetlerinin yetkili temsilcisi tarafından imzalandığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeleri ile, Davanın reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın ticari mümessil olmadığı gibi özel olarak açıkça yetkilendirilmediği için de vekil sıfatıyla düzenlediği kambiyo senetlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ticari vekili olarak ...'ın vekaletnamesinde açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi bulunmadığından onun tarafından düzenlenen bonolardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

müvekkilinin hakkını arama çabalarının sonucu olarak dava dışı ... hakkında Trabzon CBS tarafından verilen takipsizlik kararına müvekkili adına yapılan itirazın Trabzon 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından kabul edildiğini, dava dışı ... hakkında şüpheli hakkında yeterli şüpheye ulaşıldığı gerekçesiyle kamu davası açılacağını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/253 Esas ve 2022/658 Karar sayılı dosyası üzerinden 04/10/2022 tarihli verilen karar ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde, hukuka ve gerçeklere uygun olduğunu, karşı tarafın istinaf talebinin reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Davacı vekili 07/07/2022 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ettiği, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığını ileri sürdüğü; toplam 54.238,58-TL'nin 38.704,27-TL'sinin ödeme tarihi olan 11.03.2022'den itibaren işlemiş ticari avans faizi ile, 15.534,31-TL'sinin ödeme tarihi olan 15.04.2022'den itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstanbul ...İcra Dairesi ...

Esas (Yenilenmeden önce: ... Esas) numaralı icra dosyasında alacaklı tarafından borçlular aleyhine 12 adet bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu bonoların keşideci ...-... adına vekaleten ... tarafından imzalandığı görülmüştür. Trabzon ...

Noterliği'nin 25/03/2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı tarafından dava dışı diğer borçlu ... adına vekaletname verildiği vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından dava dışı ...' a vekaletnamede açıkca kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği, davacının imzasının bulunmadığı, davalı tarafından bonolar alınırken bu durumun kontrol etmesi gerektiği, davacının bonolardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulü ile istirdat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir iken anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, Menfi tespit davasının kabulüne Takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali talebinin reddine, 38.704,27 TL nin ödeme tarihi 11/03/2023 tarihinden, 15.534,31 TL nin 15/04/2022 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.