İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1192 K.2025/1661

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin çoklu takas organizasyonu sağlayan bir şirket olduğunu, diğer davacının şirketin tam hissedarı olduğunu, davacılar aleyhine İstanbul Anadolu 12 İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığını, takibin konusunun 7575 çek no.’lu 25.02.2017 tarihli ... ... Bankası A.Ş.’nin çeki ile, 7576 çek no.’lu 25.03.2017 tarihli ... ... Bankası A.Ş.’nin çeki olduğunu, aynı çekler hakkında ciranta ...

Grup adlı şirket aleyhine Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde menfi tespit davası açıldığını ve ... Grup adlı şirket aleyhinde tedbir kararı verildiğini, bunun üzerine davalıya ... Grup tarafından söz konusu çekin cirolandığını, ... Grup adlı şirket ile davacı şirket arasında eser sözleşmesi imzalandığını, ...

Grup adlı şirketin edimini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin noter kanalıyla feshedildiğini, sözleşme bedelinin ödendiğini, çeklerin teminat senedi olmasına rağmen iade edilmediğini, davalı tarafın iyi niyetli meşru hamil olmadığını, davalının ... Grup'tan çeki alamsını gerektirir bir sebep bulunmadığını belirterek İstanbul Anadolu 12 İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Somut olayda, davacının bu husustaki ispat külfetini yerine getiremediği, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğine veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğuna dair delil ibraz edemediği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde de, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini gösterir bir emare bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Yerel Mahkeme tarafından davalı tarafın davaya konu çekte cirosunun gözükmediği açıkça belirtilmiş olup; keza işbu davada ilk ispat yükü davalı tarafta olup; davalı tarafça alacağın da ispatlanamadığını, davalı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu senet ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/438 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın senetteki imzasının kendisine ait olmadığı tespit edilmiş olup;

bu haliyle alacağına dayanak gösterdiği senedin sahte olduğunun açık olduğunu, davalı tarafın Sayın Yerel Mahkeme nezdinde takibe konu kıldığı alacağını ispatlayamamış olduğunu, -Yerel Mahkeme tarafından her ne kadar davalı tarafın beraat ettiğinden bahisle ceza dosyasına atıf yapmış olsa da İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/438 Esas sayılı dosyası istinafta olup; beraat kararının kesinleşmediğini, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2021/700 Esas dosyası kapsamında derdest olduğunu, -Ceza dosyası bekletici mesele yapılmış ancak daha sonra ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeksizin karar verilmiş olmakla birlikte.

Sayın Yerel Mahkeme tarafından tanzim ettirilen bilirkişi raporuna itirazlarında açıkça belirtmiş oldukları gibi; davalı tarafın alacağına dayanak olarak sunmuş olduğu çekte imzalarının sahte olduğunun ceza dosyası içerisindeki rapor ile açıkça tespit edildiğini, tanzim ettirilen bilirkişi raporunun 2.sayfasında davalı tarafa ilişkin olarak çek görüntü kopyalarının incelendiğini davalı tarafın ciro silsilesi içerisinde yer almadığını, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası kapsamında yer almadığını belirttiğini, işbu icra dosyasının bizzat davalı tarafça başlatılmış olduğu hususu değerlendirildiğinde Sayın Bilirkişi tarafından icra dosyasında davalı tarafın yer almadığına nasıl kanaat getirdiğinin anlaşılamadığını, her ne kadar Sayın Bilirkişi tarafından davaya konu çeklerin görüntüsünü incelediği zaman davalı tarafı tespit edemediğini belirtmiş olsa da daha önce Sayın Mahkeme'ye sunulmuş olan.

İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/438 Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilmiş olan imzaya ilişkin bilirkişi raporu ile davalı tarafın isminin ciro silsilesi içerisinde varlığının tespit edildiğini, Bilirkişi tarafından davaya konu çeklerde davalı tarafı tespit edememiş olmasının kabulü mümkün olmadığını,-davalı tarafça kendi el ürünü olmayan iki adet çek için İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibi başlatmış olduğu ve yine devamında davacı müvekkilin taşınmazı üzerine haciz dahi koydurmuş olduğu hususu değerlendirildiğinde davalı tarafın son derece kötüniyetli hareket ettiğini, gerek icra dosyası gerek İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde tanzim edilmiş bilirkişi raporu Sayın Mahkeme nezdindeki dosya içerisinde yer almasına karşın Sayın Bilirkişi tarafından bu hususlara dikkat edilmeksizin rapor tanzim edildiğini ve Sayın Yerel Mahkeme tarafından da kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı taraf alacağına ilişkin ispat külfeti kendisinde olmasına karşın;

davacı müvekkillerinin ispat külfetini yerine getiremediğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. madesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. İstanbul Anadolu 12 İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası kapsamında davacıların davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplidir. Dava konusu çekler incelendiğinde, davacı şirketin lehtar diğer davacı ...'ın keşideci, ... Grup'un ciranta olduğu görülmüştür. Davalının çekte cirosunun gözükmediği, ancak İstanbul Anadolu 12 İcra Müdürlüğü ... E (Yenilenen ...) sayılı dosyası üzerinden, davacılar ... ve ...adlı şirket ile Dava Dışı Cirantalar ...r Çelik ve ...

Grup adlı şirketler aleyhine takibe geçtiği anlaşılmıştır.

Davalı hakkında İstanbul Anadolu 8.Ağır Ceza Mahkemesi 2019/438 Esas ve 2020/362 K sayılı dosyası kapsamında, davalı alacaklı hakkında dava konusu çeklerden ötürü Türk Ceza Kanunu 210 Maddesi delaletiyle Türk Ceza Kanunu 204/1, 53, 158/1-f, 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle yapılan yargılama neticesinde beraat kararı verildiği, kararın İstanbul BAM 21. Ceza Dairesinin 24/10/2023 tarihli esastan red kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.Somut olayda, davacı tarafça, davacılar ile ...

Grup adlı şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında ciranta ... Grup'un edimlerini yerine getirmediğini, senetlerin teminat senedi olduğu bedelsiz olduğu, davalının kötüniyetli olduğu iddiası ile dava açıldığı, dava konusu çeklerle ilgili İstanbul Anadolu 12 İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığı, takibin konusunun 7575 çek no.’lu 25.02.2017 tarihli ... .. ...

Bankası A.Ş.’nin çeki ile, 7576 çek no.’lu 25.03.2017 tarihli ... Türk ... Bankası A.Ş.’nin çeki olduğu, çekler incelendiğinde, takasa verildiğinin anlaşıldığı, ciro silsilesinin ibraz öncesi ve ibraz sonrası durumlarının anlaşılabilmesi için ... ..

Bankasına müzekkere yazılarak, çeklerin arkalı önlü görüntüsünün gönderilmesinin istenmesine, sonrasında ciro silsilesi incelenerek takip alacaklısı Murat'ın cirosunun ibrazdan sonra olup olmadığı değerlendirilerek, ibrazdan sonra ile alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu buna göre çeklerin davalıya usulüne uygun şekilde cirolanıp cirolanmadığı, davalının yetkili hamil olup olmadığı incelenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; kararın kaldırılmasına,

gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.