İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1293 K.2023/1073

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılında kurulduğunu, 200 den fazla tescilli markası ve ürün yalpezesinin bulunduğunu, davacının procsin.com internet sitesi haricinde ... vb. satış yerlerinde ürünlerini satışa sunduğunu, hal böyle iken davalıların, davacının devir yoluyla hak sahibi olduğu,

... ve ... numaralı ... ve ... ibarelerini, davacının ürünleriyle iltibas yaratacak surette, ürün üzerinde ve satış açıklamalarında kullandıklarını, internet adreslerinde yapılacak incelemede bu durumun tespit edileceğini, tüm açıklamaları sebebi ile öncelikle davalıların bildirilen internet, link ve adreslerinde, dava dışı internet satış mecralarında delillerin tespitine karar verilmesini, tecavüzün tespiti halinde, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, tecavüz eylemlerinin tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde kullanılan cihaz makine gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde özellikle delillerin tespit edilerek tedbiren el konulmasına, yargılama sonunda el koyma kararı verilmesine,

tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler cihaz ve makine gibi araçlar ile ambalaj ürünlerinin şekillerinin değiştirilmesi üzerilerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına,

marka ve tasarımlarını tanıtmak ve itibar yaratmak için reklam masrafları sarf eden müvekkilinin haklı sebebi ve menfaati bulunmakla masrafları davalı ya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine davalı tarafın satış yaptığı tespit edilen dava dışı E ticaret ve perakende firmalarında (... gibi) müvekkilinin marka haklarına tecavüz niteliğindeki ürün satışlarının tedbiren durdurulmasına el konulmasına ve toplatılmasına ilgili dava dışı satış mecralarına bildirilmesine, yargılama sonunda kaldırma kararı verilmesine,

davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet niteliğinde olmasına binaen haksız ve kötü niyetle kullanılan ibare ile müvekkilleri aleyhine girişilen haksız rekabetin tespiti ve men’ine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 18/07/2023 tarihli ara kararıyla; ".....her ne kadar bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ettiği yönünde görüş bildirilmiş ise de;

mahkememizin 2023/15 esas sayılı dosyasında iş bu davada davalı olan ... tarafından iş bu davada davacı olan ... Ltd. Şti aleyhine davalı ... tarafından kullanılan ... ve ... kullanımlarının davacının ... ve ... numaralı markalarına tecavüz teşkil etmediği ayrıca bu markaların tanımlayıcı mahiyette olduğu bu sebeple hükümsüz kılınmasına dair dava açıldığı, davanın derdest olduğu o davada marka sahibi ... Ltd.

Şti'ne ait ... ve ... numaralı markaları ... aleyhine kullanılmasının yasaklanması yönünde tedbir kararı verildiği, tedbire itirazın reddedildiği davanın halen derdest olduğu bu nedenle bu davada davacı lehine tedbir verilmesi halinde mahkememiz dosyaları arasında çelişki oluşacağı anlaşıldığından mahkememizin 2023/15 esas sayılı dosyasındaki tedbir kararının varlığı nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Mahkemenin ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının reddine karar verildiğini, gerekçe olarak aynı mahkemenin 2023/15 sayılı dosyasında dava konusu markaya vaki hükümsüzlük taleplerine yönelik bilirkişi raporu tespitleri gösterildiğini ancak o dosyada alınan raporun SMK Marka düzenlemelerine aykırı olduğunu, huzurdaki dosyada alınan raporlarda davalının, ... kullanımı ile https://www....com/... gibi sitelerde satışa arz ettiği ürünlerin müvekkili marka hakkına tecavüz olduğunun değerlendirildiğini, markasal kullanımların tecavüz teşkil etmesi için illa ki ürünün üzerinde olması bir koşul olmadığı gibi,

internet satış platformunda özellikle saç "..." ibaresinin seçilmesi veya link adlarında arama motorlarında bu isimle aramaya yönlendirilmesinin markasal kullanımın farklı şekilleri olarak kabul edileceğini, davacı özellikle mayonez ve ... markaları ile görsel ve işitsel suretlerle iltibasa sebebiyet verecek olan mayonice ibaresini ilk algılanacak biçimde ambalajda kullandığını, -Dosyaya sunacakları harici aldıkları raporda, gıda ürünü adı olan ... ve ... ibareli markaların, 22.10.2014 tarihi itibariyle 3. ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetler için hiçbir şekilde kullanımı bulunmadığının,

alışılmışın dışında bir anlayışla seçilip kozmetik sektörüne taşınması suretiyle oluşturulmuş bulunduğunun ve iddia konusu .... ve ... biçimindeki markaların SMK m.5/l,b hükmü kapsamında ayırt edicilik taşıdıklarının belirtildiğini,-SMK m.5/l,c hükmünde yazılı vasıf bildiriciliğe ilişkin olarak ise, ... çok anlamlı bir sözcük olmadığını, marka tescillerinin başvurusu yapılan 22.10.2014 tarihi itibarıyla ibarenin aynı zamanda saç bakım ürününe ad olduğunu gösterir önceki tarihi taşıyan bir kanıt sunulmadığını,

dolayısıyla Türkpatent Kurumunun bu markaları mevzuata uygun olarak tescillediğini ve prs tarafından kullanımlarının da marka işlevine uygun olarak sürdüğünü, ... ve ... ibareli markaları bütün hâlinde gören kişilerin zihninde; sunulmak istenilen 3 ve 35.sınıf ürün ve hizmetlerin, doğrudan doğruya ve hiç bir fikrî çaba gerekmeksizin canlanması yahut hatırlanmasının veyahut da tanımlanmasının mümkün olmadığını, zira ortalama tüketicinin .. ve ... ibarelerini gördüğünde ve duyduğunda, gıda ürününü hatırlayacağını, bir gıda ürününün adının kozmetik sektörü için marka olarak seçilmesinin mümkün olduğunu,

... ve ... ibareli markaların 3 ve 35.sınıf mal ve hizmetler için SMK m.5/1,c hükmü kapsamında tanımlayıcı olduğundan söz edilemeyeceğini, ... ve ... ibarelerinin gıda ürünü adı olması, kozmetik sektöründe saç bakım ürünleri bakımından tanımlayıcı olduğunu gösteren hiçbir kanıtın bulunmaması,

gösterilen kanıtların markaların tescil edildiği 22.10.2014 tarihinden sonraki tarihi taşıması karşısında, bilirkişi raporlarında yer alan ve herhangi bir maddi belgeye dayanmayan ... ve ... ibarelerinin saç bakım ürünleri için vasıf bildirici olduğuna yönelik görüşlere de katılma olanağı bulunmadığını,-Diğer kullanımların müvekkilinin marka tescil tarihinden sonra olduğunu, gıda sektörüne ait bu ibarenin Türkiye'de kozmetik sektöründe ayırdediciliğini müvekkilinin 2014 yılı ile tescil edilen ... ve ... ile vücut bulduğunun işareti olduğunu;

bu ibarelerin markanın tanıtıcı işlevini gerçekleştirdiğini, ürün çeşidini tarif etmediğini,-Müvekkilinin ürün açıklamasında "..." ibaresini kullandığını, ... ibaresinin ise kullanımının markasal kullanımı olduğunu, davacının da ürün üzerinde "..." ve yine müvekkilinin ... markasını çağrıştıracak biçimde tercih ettiği "..." ibaresini kullandığını, satış linkleri arama motorlarında veya internet satış platformu ürün isminde ... ibaresini kullanmak suretiyle müvekkilinin markası ile tanıttığı ürün satışlarından faydalanmak ve bu suretle satış yapıp, tercih edilebilmeyi amaçladığını,

davalının internet satışlarında ... kelimesini kullanarak müşterileri yönlendirmesinin haksız rekabete yol açtığını, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair ara kararın ortadan kaldırılmasına, davacı yanın müvekkiline ait markasal ibareleri taşıyan satışlarının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir..

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin aynı Mahkemede açılmış davada verilen tedbir nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Somut uyuşmazlıkta; tedbir talep eden taraf, marka hakkında dayalı olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

İhtiyati tedbir talep edenin, ... ve ... numaralı ... ve ... markalarının 3. ve 35.sınıfta davacı adına tescilli olduğu, davalının aynı Mahkemede bu markaların hükümsüzlüğü talebi ile dava açtığı, açılan davada davalının markanın kullanımının engellenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği bu nedenle mevcut işbu dosya kapsamında tedbir kararı verilmediği anlaşılmıştır.

Dosyadaki mevcut delil durumuna göre karşı yanın tescilli markası bulunmamaktadır.Dosya içeriğinden dava tarihi itibariyle davalı tarafın tescilli markalarının bulunmadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden davacı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davalının internet sitesindeki kullanımlarına konu hizmetlerinin benzer olduğu,

dolayısıyla davacının tescilli markaları ile davalı kullanımları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunduğu yolunda görüş bildirildiği ancak davalının hükümsüzlük davası açtığı, hükümsüzlük davasının SMK m.5/l,c hükmüne ve ürün çeşidini tarif ettiği gerekçesi ile açıldığı, mevcut deliller itibariyle tüm bu hususların yargılama gerektirdiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf taleplerinin bu aşamada 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.