İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1306 K.2023/928

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı takip alacaklısı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin talebi üzerine davacı Bankanın Genel Müdürlüğüne, dava dışı takip borçlusu ...’ın hak ve alacakları için; 09.10.2021 tarihinde UETS ile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmediğinden bahisle 23.11.2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi ve devamında 11.02.2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi (bildirim) e-tebliğ edildiğini,cevap verildiğine dair itiraz dilekçesi sunulmadığını, davacı Bankanın dava dışı takip borçlusu ...’a borçlu olmadığının tespitini ve ihtiyati tedbir talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar süresinde haciz ihbarnamelerine cevap verdiğini iddia etse de İcra Müdürlüğü Görevlilerinden kimsenin dosyaya havalesini gösterir kayıt olmadığı gibi itiraz dilekçelerine ilişkin icra dosyasında herhangi bir evrak veya kayıt bulunmadığını, bu nedenle haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, hukuka uygun olarak haciz ihbarnamesine yanıt verilmediğinden bankanın borçtan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; Tekirdağ 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2023 tarihli 2023/190 Esas-2023/234 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne; davacının Çerkezköy İcra Dairesinin 2021/4249 Esas sayılı dosyasındaki haciz ihbarnamelerinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı Banka Genel Müdürlüğü'ne takip borçlusu ...'ın hak ve alacaklarına ilişkin haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosyaya gönderildiği iddia edilen cevabın dosyada bulunmamasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, İcra Müdürü yada görevli havalesi bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olduğunu, davacının haciz ihbarnamelerine cevap vermediğinden borç ilişkisi bulunup bulunmadığını davacının ispatla yükümlü olduğunu,

esasa yönelik istinaf sebeplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin davanın açılmasında kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE. İİK 89. Madde gereğince üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin haciz ihbarnamelerine konu 3.032,81 TL alacak yönünden menfi tespit talebinde bulunduğu ve bu miktar üzerinden nispi harcın yatırılarak dava açıldığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 17.830,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 3.032,81 TL olması nedeniyle 03/04/2023 tarihli mahkeme kararı ve ek kararı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/09/2023