Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1309 K.2023/1270

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı .... ve .... plakalı araçların çarpması şeklinde gerçekleşen 25.11.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, değer kaybı zararının tazmini için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, .... ve .... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kasko sigortacısı .....ye davadan önce 36.797-TL tutarında rücu ödemesi yapıldığını ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, aksi kabul edilecek ise kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması, sigorta şirketinin poliçe limitinin gözetilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme sonucunda hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araç değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin karar verildiği, verilen karara karşı davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu ve davalı sigorta aleyhine hükmolunan miktarın 6.203,00 TL olduğu, gerekçeli kararda açıkça davalının sorumlu olduğu miktarın tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmiş olduğu görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu, davalı sigorta vekilinin istinaf etmiş olduğu miktarın(6.203,00 TL) kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda davalı sigorta vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!