İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1445 K.2023/1022

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin uzun yıllardır kuyumculuk sektöründe üretim ve satış konusunda yurt içi ve yurt dışında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin talebi doğrultusunda davalı şirket tarafından düzenlenen 02.09.2019 tarihli proforma faturaya istinaden fatura konusu “...” makina, dava dışı ...

A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan 25.09.2019 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesine istinaden 01.10.2019 tarihinde satın alındığını, makinenin müvekkiline teslim edildiğini ve satış bedeli olan 69.000 Euro'nun davalı şirkete ödendiğini, müvekkili ürünü teslim aldıktan bir süre sonra makinada donma, merkezden kaçma gibi teknik arızalar meydana gelmeye başladığını, davalı şirketin yetkili servisi tarafından makinanın defalarca tamir edilmeye çalışıldığını, makinadaki arızaların devam etmesi üzerine yetkili servis tarafından makinada yazılımsal bir sorun olduğunun söylendiğini,

arızanın gizli ve esaslı ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, makinanın hali hazırda ayıptan kaynaklanan nedenle kullanım dışı durumda olduğunu, davalı şirkete gönderilen Bakırköy .... Noterliği’nin 23.08.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun bildirildiğini ve malın geri alınarak ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, uyuşmazlık konusu makinanın dava dışı ...

A.Ş. tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden alınması nedeniyle müvekkil şirket tarafından dava dışı ... A.Ş’ye sözleşme konusu malın ayıplı çıkması ve davalı satıcıya karşı dava açılabilmesi adına müvekkiline yetki verilmesine dair Bakırköy ...

Noterliği’nin 24.08.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, dava dışı şirket tarafından müvekkiline dava açmak üzere yetki verildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamelere karşı davalı şirket tarafından gönderilen Kadıköy ...

Noterliği’nin 13.09.2021 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede ayıba ilişkin taleplerinin kabul görmediğini, davalının gizli ayıba karşı tekeffül borcu bulunduğunu, TTK 23. ve TBK 223.maddesi gereğince bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava konusu makinanın ayıplı olması nedeniyle makineden beklediği performansı göremediğini, kâr kaybı yaşamasına neden olduğunu, alyans bilezik üretimi maksadıyla makinenin satın alındığını, bu makineyi destekleyecek harici makineler de satın alındığını, yeni bir üretim faaliyeti gerçekleştirecek olması nedeniyle yeni personeller de aldığını, personel alımı da gerçekleştirdiğini,

makinada zamanla kullanım sırasında meydana gelen arızaların olması ve bu arızaların giderilememesi nedeniyle makina gerektiği gibi kullanılamadığını, makinanın yapması gereken üretimi gerçekleştirememesi nedeniyle makinadan tam anlamıyla yararlanamamış ve bu durum zarara uğramasına neden olduğunu,

normal şartlarda yani makinada gizli ayıp olmaması halinde ayda yaklaşık 10 kg civarında üretim yapabilecekken mevcut ayıp nedeniyle bu üretimi gerçekleştiremediğini ve dolayısıyla elde edebileceği kardan yoksun kaldıklarını belirterek davaya konu ayıplı malın iadesi ile davalıya ödenen 69.000 Euro bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla hesaplanacak yoksun kalınan kârın şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İmzalanan finansal kiralama sözleşmesine göre yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Adliyesi olduğunun kabul edildiğini, davacının satın alma sözleşmesinin tarafı olmadığını, dava konusu mala ilişkin faturanın dava dışı ...

A.Ş. adına düzenlendiğini, davacının mülkiyet hakkı sahibi olmadığını, davacının usulüne uygun yetki almadan davayı açtığını, davacının dava dışı şirketten aldığını ileri sürdüğü yetki belgesinde sözleşmeden dönme yetkisinin bulunmadığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, seçimlik haklarını kullanma hakkını hukuken kaybettiğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu,

her ne kadar müvekkilinin bir kusuru bulunmasa ve makinede herhangi bir ayıp olmasa da davacıdan iddia edilen ayıbın ne tür bir ayıp olduğu hususunun açıklanması ve gerekli tetkikin yapılabilmesi için müvekkili ile iletişime geçmesinin istendiğini ancak davacının bundan mütemadiyen imtina ettiğini, dava konusu sıfır makinenin kusursuz olarak teslim edildiğini, uzunca bir süre davacı tarafça ticari amaçla kullanıldığını ve müvekkiline bugüne kadar hiçbir arıza bildirimi yapılmadığını, müvekkilinin davacıya sattığı yedek parçalar,

davacının dava konusu makineye verdiği zararların tamiri hizmetleri ve sair teknik hizmetler nedeniyle müvekkiline borcu bulunduğunu, davacının alyans sektöründen çıkmak istediğini, ticari hayatında yapacağı değişiklik nedeniyle sözde ayıp iddiası ileri sürerek malı iade etmek istediğini, makinede herhangi bir ayıbın kesinlikle bulunmadığını, bir sorun yaşanmışsa da bunun kullanımdan kaynaklandığını, davacının sıfır makineyi uzun yıllar kullanması ve yıllar sonra ayıp iddiasını ileri sürmesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; " davanın reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından 01/09/2023 tarihinde sunulan istinaf başvurusuyla. İstinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/723 E., 2023/538 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Dairemize sunduğu 29/09/2023 tarihli dilekçesinde istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini beyan etmiştir.İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca; başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat sebebiyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından 2909/2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, vekaletnamesinin incelenmesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu görüldüğünden, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.