İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1674 K.2025/1483

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... 3. kişi ...

Kiralama A.ş. den 26/07/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile borçlularının ...Mobilya İnşaat İthalat Ve İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... olan alacağı temlik aldığını ve bu alacak kapsamında adı geçenler hakkında İstanbul 30.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalı borçluların hiç bir surette borcu olmadığı yönünde haksız ve yersiz itirazda bulunduğunu ve söz konusu itiraz neticesinde borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına borçlular tarafından haksız şekilde yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iptaline ve takibin devamına, borçlular aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibi başlangıcında alınan harcın iş bu dava harcından mahsubuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu 11.08.2011 tarihli taahhütname alt kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup; dayanağı ise 20.08.2011 başlangıç tarihli olan ve müvekkilleri ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasındaki alt kira sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan tüm alt kira sözleşmelerinde yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunun belirtilmekte olduğunu, 11.08.2011 tarihli taahhütname tek taraflı imzalanan bir taahhütname olup bir sözleşme olmadığını ve bu ödeme taahhütnamesinde belirlenen özel yetkili yer mahkemeleri hükmünün de geçersiz olduğunu, bu durumda;

işbu uyuşmazlığın çözümünde yetkili yer mahkemesinin hem yasa hem de sözleşme gereği Ankara mahkemeleri olduğunu, bununla birlikte kira konusu taşınmaz Ankara'da olup, davalıların ikametgahları da Ankara olması karşısında, huzurdaki davayla ilgili olarak yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili yer mahkemesi olan Ankara mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, taraf sıfatı maddi hukuka ilişkin olması durumu nazara alındığında işbu davanın husumet yokluğundan reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa alacağı temlik eden dava dışı ...

Kiralama A.Ş'nin korunmaya değer herhangi bir hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, gerçekten de, dava dışı ...

Kiralama A.Ş ile müvekkiller arasında herhangi bir hukuksal ilişki bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi gereği davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 115. maddesi gereği davanın reddedilmesini talep ettiklerini, 818 sayılı Eski Borçlar Yasası'nın 126/1 maddesi ve 6098 sayılı BK m. 147 gereğince kira alacakları beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, huzurdaki dava yetkisiz ve görevsiz bir mahkemede açıldığı için yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesine, ...

Kiralama A.Ş.'ye davacı tarafın yanında yer alması için davanın ihbar edilmesine, davacı taraf harcı eksik yatırdığından eksik yatırılan harcın tamamlattırılmasına, dava konusu cezai şart uyuşmazlığının zamanaşımına uğraması nedeniyle reddedilmesine, davanın husumet yokluğundan ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmamasından dolayı reddedilmesine, davacının İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik yapılan itirazın iptali davasının ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takinin konusu yaptığı meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... ... ... tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği 04/11/2025 tarihli dilekçesi ile,

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/759 Esas sayılı davasından karşılıklı feragat ettiklerini, karşılıklı olarak feragatleri kabul ettiklerini, birbirlerine karşı herhangi alacak, hak, tazminat, vekalet ücreti, yargılama gideri, masraf veya sair talepleri bulunmadığını kabul ve beyan ettiklerini, feragatlarinin kayıtsız ve şartsız olduğunu kabul ettiklerini bildirmiş; sertifika denetiminde EHSH sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu,

davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, kanun yollarından feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde. "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Taraf vekilleri 04/11/2025 tarihli dilekçesi ile davadan ve taleplerden feragat etmiş olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği tespit edildiğinden, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/759 Esas - 2023/19 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 310/2 maddesi ve 3535/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.