İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1689 K.2024/1993

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Finans Finansal Kiralama Şirketi ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmasına rağmen sözleşmeye konu edilen malların müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, müvekkili ile dava dışı Finans Finansal Kiralama şirketi ile Bafra ...Noterliğinin 12/09/20006 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile sözleşme imzalanmış olduğunu,

müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan iş bu finansal kiralama sözleşmesi gereğince Finans Finansal Kiralama şirketi tarafından sözleşmeye konu edilen ve müvekkiline teslim edilmesi gereken ‘balya makinası’ ve ‘Tesfiye makinası’ müvekkiline teslim edilmediğinden sözleşme gereği gibi ifa edilmediğini, anılan sözleşme gereğince anılan malların müvekkiline teslim edilmemesine rağmen müvekkili hakkında alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını ve ardından alacağını Beşiktaş ...Noterliğinin 19/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile davalı tarafa temlik etmiş olup,

davalı tarafça müvekkili hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası ile takibe devam edilmekte olduğunu, proforma faturalarda da görüleceği üzere faturaları düzenleyen tarafın ... Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, diğer bir deyişle sözleşmeye konu edilen ‘balya makinası’ ve ‘Tesfiye makinasının’ satıcısının ... Tic. Ltd.

Şti olup bu malları teslim edecek olan satıcı firmanın teslim tesellüm belgeleri üzerinde herhangi bir imzasının bulunmadığını, tesellüm belgesinde sadece Finans Finansal Kiralama şirketinin ve müvekkilinin imzası bulunmadığını, bu hali ile satıcı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanmamış olan tesellüm belgesinin de herhangi bir geçerliliği olmadığını, Samsun ili Bafra ilçesi ...

Mahallesinde çiftçilik yaparak geçimini sağlayan müvekkili ile ilgili olarak Bafra ilçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak müvekkilinin sözleşmeye konu ‘balya makinası’ ve ‘tesfiye makinası’ sahibi olup olmadığı ve bu zirai aletleri kullanıp kullanmadığını tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, proforma faturanın mahiyeti itibari ile maliye açısından herhangi bir hüküm doğurmayan bir fatura türü olup, proforma fatura niteliği itibari ile alıcı ve satıcı arasında ticari işlem yapmadan önce hazırlık kapsamında yapılmış bir teklif olduğunu, diğer bir deyişle ...

Kiralama şirketi ile... San. ve Tic. Ltd. Şti arasında sözleşmenin yapıldığı esnada henüz satışı gerçekleşmiş ve gerçekleşen satışa ilişkin kesilmiş bir fatura söz konusu olmadığını, yani ortada satılan ve teslimi gerçekleşen bir malın da bulunmamakta olduğunu, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortakları hakkında Bafra ilçesinde yapılmış birçok şikayet dosyasının mevcut olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile müvekkili hakkında başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra takip dosyası ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın menfi tespit davası olup, bu davada yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin ikametgahı mahkemesi yani Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının iddiası Finansal Kiralama Sözleşmesine konu "balya makinasi" ve "tesfiye makinasi"'nin teslim edilmediğinden dolayı borcu olmadığı olup, bu iddianın hukuki bir geçerliliği olmadığını, davacı ile dava dışı temlik eden ... A.Ş arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin, Bafra ...

Noterliğinin 12/09/2006 tarih ve ...

E yevmiye no'su ile yapılmış olduğunu, sözleşme içeriğinde yer alan tesellüm adı altındaki belgede davacının sözleşmeye konu malları satıcıdan hasarsız, eksiksiz ve çalışır duruma sözleşmelere uygun nitelikte teslim aldığının yazılı olduğunu, yani davacının, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu "balya makinasi" ve tesfiye makinasi" nı teslim aldığını ve noter huzurunda attığı imza ile tasdik edildiğini, HMK 204/1 maddesine göre "İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar" dendiğini, davaya konu sözleşmenin düzenleme şeklinde noterlikte yapılmış olup,

bu durumda noterde yapılan senetin sahte olduğunun ispatı olmadıkça kesin delil niteliği taşıyacağını, davacının bu noktada kolluk tarafından yapılacak olan zabıta araştırması sonucuna davaya konu malları kullanıp kullanmadığının araştırılmasını istemekte olduğunu, HMK 204/1 maddesi karşısında bu araştırmanın bu dava açısından hukuki bir faydası olmadığını, ayrıca davacının tanık deliline dayandığını, bu hususun tanıkla ispat edilecek bir durum olmadığını, o nedenle tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacının diğer bir iddiası olan satıcı konumundaki firmanın yetkilileri hakkında mağdur olmuş kişiler için soruşturma açıldığı olup,

finansal kiralama sözleşmesinde kiracının sözleşmeye konu malı satıcıdan değil kiralayandan teslim almakta olduğunu, yani kiralayanın malı satan firma ve kişiler ile hukuki ilişkisi olmadığını, bu bağlamda malın teslim alındığının resmi evrakla da belli olduğunu, hukuki ilişki içinde olmayan kişi ve kurumlar hakkında başlatılan soruşturmanın bu davaya dayanak edilmesinin bir geçerli tarafı olmadığını, kaldı ki malların 2006 yılında teslim edilmiş olduğunu, aradan 16 yıl geçtiğini, bu aşamada böyle bir talepte bulunmanın hayatın olağan akışına ve HMK 2. Maddesine aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

re'sen dikkate alınacak diğer sebeplerle davanın reddine karar verilerek kötü niyetli davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacının davasının reddine," karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davacı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından ve davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragat ettiği anlaşılmakla öncelikle bu beyanın dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı tarafından 07/04/2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.