İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1716 K.2024/1896

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı.... A.Ş.ile müvekkil arasında Gebze 9. İş Mahkemesinin 2022/11 Esas sayılı dosyasında görülen davada ... ve.... A.ş.'ye çıkarılan tebligatların iade geldiği, yapılan araştırmalarda ilgili şirketlerin kayıtlarının sicilden terkin edildiği, ilgili Mahkemece 20/05/2022 tarihli ara kararın 1 no'lu kararı ile... ve.... A.ş.yönünden ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğinden bahisle.... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğüne yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın KABULÜ ile, .... A.ş. (...)'nin sicil kaydının Gebze 9. İş Mahkemesinin 2022/11 Esas sayılı dosyasının yürütülmesi, sonuçlandırılması ve bu uyuşmazlık kapsamında ortaya çıkacak hukuki ihtilafların görülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere yeniden İHYASINA, İlgili kararın Ticaret sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, Tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, ancak dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, terkin sebebi itibariyle tasfiye memuru atanmamasının mevzuata aykırı olduğunu, dava konusu şirketin tasfiyesinin iflas idaresince yapılmış olduğunu, iflas idaresince tasfiyenin yapılmış olmasının tasfiye memuru atanmasına gerek olmaması sonucunu değiştirmeyeceğini, ilk derece mahkemesince tasfiye ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesine rağmen tasfiye memuru atamamasının hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu,

dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmaması durumunda ilk derece mahkemesince verilen kararla ilgili MERSİS'te işlem yapılmasının da mümkün olmadığını, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava iflasın kapatılması nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar karşı davalı sicil müdürlüğü istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TTK'nın 547. maddesi gereğince" (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir".

Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde" şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin

kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.İİK.154 maddesinde mahkemenin ,tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı vereceğini düzenlemiştir.

Yasal düzenlemelere göre iflasın kapatılmasına karar verecek mercii iflasa karar veren mahkemedir İflasın kapatıldığının iflas müdürlüğü tarafından bildirilmesi üzerine Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 51.maddesi uyarınca terkin edilen şirketler için ek tasfiye amacıyla ihyası için açılan davalarda husumet iflas idaresi ile sicil müdürlüğü birlikte yöneltilmesi gereklidir.Taraf teşkili mahkemece resen yerine getirilmelidir. İhyası talep edilen ...

A.Ş' 'nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/200 tarih, 2000/994 E. -2000/792 K. sayılı kararı ile iflasının kapatılmasına kararı üzerine iflasın kapatıldığının iflas müdürlüğü tarafından bildirilmesi üzerine Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 51.maddesi uyarınca 05/10/2000 tarihinde terkin edildiği daha sonra derdest iş avları nedeniyle ihyasına karar verildiği ve eldeki davanın derdest davada ihya için süre verilmesi üzerine açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda husumet sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmiş olup,

ilk derece mahkemesince taraf teşkilini sağlamaya yönelik olarak davacıya iflas idaresine karşı birleştirme istemli dava açmak üzere süre verip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiği ve derdest dosya işlemlerine hasren ihya edilen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması içinTTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme yazı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.