İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1708 K.2023/1705

DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 20/07/2019 vade tarihli, 28.000-TL bedelli senet dayanak yapılmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, ancak bahse konu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını belirterek; takibin tedbiren durdurulmasına, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise; icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacı yanın icra takibinin durdurulması veya icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir isteminin REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 06.07.2023 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E .sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmamasından kaynaklı olarak tarafça menfi tespit davası açıldığını, icra dosyasının tedbir talebinin ispatı açısından yeterli olduğunu, mahkemenin tedbir talebinin ispat edilmediği gerekçesinin yerinde olmadığını, teminat karşılığında tedbir kararının kabulüne karar vermesi gerektiğini, bu sebeplerle İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/343 E sayulı dosyasında verilen 06.07.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı 3.kişi şirket vekilinin takibin durdurulmasına yönelik talebi yerinde olmadığını, icra takibine konu çekin 6361 Sayılı Kanun ve TTK hükümlerine uygun şekilde temlik alındığını. müşteriye finansman sağlanarak gerçek bir ödeme yapıldığını, davacının defilerini tam finans faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin çeki iktisap ederken bile bile davacı aleyhine hareket ettiğine dair somut bir delil de ileri süremediğini, bu dosya kapsamında mevcut dava konusu çek sureti ve icra dosyası kapsamı dikkate alındığında,

davacı tarafın iddiasının yaklaşık olarak ispatı koşulunun sağlanmadığını, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını bu sebeplerle davacı tarafın istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve İnceleme. Dava İİK 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan 20/07/2019 vade tarihli, 28.000-TL bedelli senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla takibin durdurulması mümkün olmaz ise icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İİK 72/ 2-3 maddesi gereği , İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde,

icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.

Bu hükümde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın takip alacaklısına ödenmemesine karar verilebileceği öngörülmüştür. İcra takibine konu ... Gültepe Şubesine ait ... seri no'lu 28.000,00 TL'lık 20.07.2019 keşide tarihli çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile davacı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, takip konusu çekin keşidecisinin ...

TİC.LTD.ŞTİ. olduğu, davacının ise keşideci şirketin yetkilisi olduğu, ....LTD.ŞTİ,nin ise lehtar olduğu, lehtar tarafından çekin ...LTD.ŞTİ.ne ciro edildiği, davalıya ise ciranta şirket tarafından temlik edilmiş olduğu, davacı borçlunun çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla eldeki davayı açtığı, imzanın sahteliği mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği dikkate alındığında, İİK 72/3. maddesindeki yasal düzenleme karşısında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına yasal olanak bulunmamakla birlikte,

HMK 389.maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam bir ispat aranmadığı, borçlu hakkında icra takibine geçildiğine dair takip dosyasındaki delillerin bu aşamada yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeterli olduğu dikkate alınarak icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yolundaki tedbir talebinin mahkemece değerlendirilmesi gerekirken yasal olmayan yetersiz gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, belirtilen yönlerden yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/12/2023