Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1712 K.2023/1665

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkilinin davalıya sattığı mallar için düzenlenen faturalardan 30/08/2019 ve 18/11/2019 tarihli faturaların bakiye miktarının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, dava konusu alacağın para alacağı olması nedeniyle götürülecek borç niteliğinde bulunmasından dolayı davacının ikametgahında ödenmesi gerektiği, bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari defterler incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının ticari defterlerinin tek başına alacağı ispata yeterli olmadığını, takibin faturaya dayalı olduğunu, bilirkişinin cari hesap ilişkisini inceleyerek hesaplama yaptığını, Kayseri icra müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2019/16879 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 18/12/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresine konu faturalara dayalı 60.149,35 TL asıl alacak, 964,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.113,39 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu alacağa dayanak davacı tarafından davalı yana düzenlenen 18/11/2019 tarihli 58.357,66 TL bedelli irsaliyeli faturada teslim alan kısmında okunabildiği kadarı ile Akdeniz Nakliyat Naim Taşan isim ve imzasının bulunduğu, 30/08/2019 tarihli 40.556,70 TL bedelli irsaliyeli faturada ise teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı görülmüştür.

Her nekadar mahkemece davacı ticari defterleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının alacağa dayanak faturalara konu malların teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davacı tarafça sunulan 18/11/2019 tarihli irsaliyeli faturada teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu,

davalının isticvap edilmek suretiyle irsaliyeli fatura tarihi itibariyle teslim alan kısmında bulunan imzanın davalı çalışanına ya da temsilcisine ait olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak gerektiğinde imza incelemesine yapılmak suretiyle ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin ibrazı halinde bilirkişiye inceletilerek toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip teslimin ispat edilememesi halinde davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı da dikkate alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenle dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."