Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1713 K.2023/1759

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkil şirketin, ticari satımdan kaynaklanan faturalara göre 469.608,68 TL davalı şirketten alacağının olduğunu, faturaların irsaliyelerinin davalı şirket yetkililerince imzalandığını, bu sebeple malların borçlu tarafından teslim alındığının sabit olduğunu fakat borçlu tarafından iade faturası kesildiğini, müvekkilinin bu iade faturasına karşı iade faturası düzenlediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/20454 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini,

karşı tarafın mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu belirterek 478.654,17 TL (takip çıkışı) alacak için borçlu hakkında İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, bir kısım malların müvekkiline teslim edilmediğini, daha önce teslim edilen ürünlerin birkaç kez fatura edildiğini, bu hususta davacı tarafla da anlaşıldığını, yasal sürede faturalara itiraz edilmediğini, iade edilen faturaların davacı yanca kabul edilerek defterine işlediğini, davacının alacaklı görünmek amacıyla fatura gönderdiğini, fakat faturaların müvekkilinin ticari defterine işlenmediğini ve yasal sürede faturalara itiraz edildiğini, tek taraflı kesilen faturalar doğrultusunda ihtiyati haciz verilemeyeceğini belirterek talebin reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olması, dava dilekçesinde açıklamalar ve sunulan delillere göre davacının yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."