İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1718 K.2023/1552

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ilk başlarda babası ile ısı sistemlerinin imalatı, montajı ve satımı ile iştigal etmeye başladığını ve bu tarihten sonra da birden fazla şirket kurarak bu işle iştigal ettiğini, önce babası ile ve daha sonra kendisi tarafından kurulan ticari işletme ve şirketler finansal dar boğaza girdiğinden birçok denemesi tasfiye ile sonuçlandığını ve devamında icra takiplerine maruz kaldığını, yaşanılan bu ekonomik sıkıntılar nedeniyle müvekkilinin bundan sonra kurduğu ...

Tic.Ltd.şti ‘nin görünen ortağı olmamayı tercih ettiğini ve güvendiği, inandığı çalışanları ve akrabalarını ortak göstermek suretiyle ve bu ortaklarla yaptığı inançlı sözleşmeler ile söz konusu ticari faaliyetine devam ettiğini, davacının öncelikli olarak kurulan şirkete ... ve ... müvekkili ile bu kişiler arasında akdedilmiş inanç sözleşmesi uyarınca inanılan ortak olarak gösterse de devamında kız kardeşi ... yine bir inanç sözleşmesi akdederek inanılan sıfatıyla şirketin %100 ortağı olarak gösterdiğini,

şirket işlerinin yoğunlaşması ve kız kardeşinin özel sebepleri nedeniyle yine gerçek ortak müvekkilinin talebi üzerine inanılan sıfatıyla şirketin tek ortağı görünen ..., müvekkilinin talebi ile şirketteki hissesini tamamını Eyüp ...

Noterliği'nin 05/09/2014 tarihli ve ... sayılı hisse devri sözleşmesi ile müvekkilinin dayısının oğlu olan davalı ...’a devrederek şirketten ayrıldığın, ve aralarında inançlı sözleşme akdedildiğini, daha sonra şirketin sermayesi Genel Kurul Kararı ile 6.000.000 TL'ye artırılarak beheri 1000 TL değerinde 6000 paya bölündüğünü, tekrar sermaye artırımı yapılarak şirketin sermeyesi 6.300.000 TL'ye çıkartıldığını,

müvekkilinin davalı ... ’dan aralarında akdedilen inançlı sözleşme uyarınca borcunu ifa etmesini talep etmiş ise de müvekkiline artık mobilya işi yapmak istediğini belirtmesi üzerine müvekkilininde kendisine anonim şirkete döneceklerini bu nedenle kendisinden vekalet vermesini istediğini ve devamında ise tüm başvurulara rağmen davalı inanılan vekalet vermeyerek iletişimi kopardığınını, bu nedenlerden dolayı;

... telafisi güç ve imkansız zararlara yol açmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbiren davalı ... şirket müdürlüğü görevinden el çektirilmesi ve şirkette güncel olarak denetim kayyumu olarak bulunan ... aynı zamanda da yönetim kayyumu olarak tedbiren atanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise mahkeme tarafından belirlenecek bir yönetim kayyumunun tedbiren atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "... davanın kayyım atanması istemine ilişkin olduğu göz önüne alındığında şirkette yönetim boşluğu bulunmadığından kayyım atanmasını gerektiren bir neden bulunmaması, eldeki davanın türüne göre esasa ilişkin tedbir kararı verilemeyeceği ve HMK 390/3 gereği davacı tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etme koşulu oluşmadığından haklı ve yerinde olmayan davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine..," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ile aralarında akdedilen İnançlı Sözleşme uyarınca borcunu ifa etmesini, yani uhdesinde bulunan şirket hisselerini bilabedel kendisine devrini talep etmiş ise de, ... müvekkiline artık 'Polatlı’da durmak istemediğini İstanbul’a gelerek mobilya işi yapmak istediğini' belirtmesi üzerine müvekkilinin kendisine anonim şirkete döneceklerini bu nedenle kendisinden vekalet vermesini istediğini, tüm başvurulara rağmen davalının vekalet vermeyerek iletişimi koparmış daha sonra ise daha önceki vekaletlerini iptal ettiğini,

davalı ... inançlı sözleşmeye aykırı davrandığını ve devri gerçekleştirmediğini, müvekkili ile iletişim kurmaya dahi yanaşmadığını, istinaf incelemesi yapılarak İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/626 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, devamında davalılar aleyhinde mahkeme dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, limited şirket müdürü olan davalının tedbiren görevinden el çektirilmesi ve yönetim kayyımı atanması istemiyle açılan davada şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması istemidir.İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar verilmiş, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK'nun 355. maddesi uyarınca, kararı istinaf eden davacı vekilinin istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1.

Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre,

ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.Mahkemece istinaf incelemesine konu tedbir kararından sonra dava konusu uyuşmazlık esası hakkında 21.12.2023 tarih ve 2023/626 Esas ve 2023/890 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.Davanın görüldüğü İlk Derece Mahkemesi tarafından uyuşmazlık karara bağlanmış olup, bu aşamada ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir.

Bu haliyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmıştır.Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.