İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1734 K.2026/158

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili ...'a karşı ilamsız takip başlatıldığını icra takibine ilişkin ödeme emri 06.11.2019 tarihinde müvekkilinin yengesi olan ...'a tebliğ edilmiş olduğunu icra takibinin müvekkili bakımından kesinleştiğini söz konusu borcun sebebinin İstanbul 11. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile temlik alınan müşterek borç ve müteselsil kefaletten kaynaklanmış olduğunun belirtildiğini müvekkilinin alacaktan kaynaklanan herhangi borcunun bulunmamakta olduğunu müvekkilinin kefil olarak borç bakımından sorumluluğunu doğuracağını, müvekkilinin imzasına havi herhangi bir kefaletnamenin mevcut olmadığını takibe konu borcun sebebi olarak İstanbul 11. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyasının gösterildiğini kambiyo senedine dayalı takip olduğunu takibe dayanak senedin 14.12.2021 Tanzim Tarihli, 30.01.2015 Ödeme Tarihli, 57.500,00 TL tutarlı bono olup müvekkilinin ciranta olduğu iddiası ile müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını müvekkilinin anılan senet bakımından da herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu senetin arka yüzünde yer alan ciro silsilesinde müvekkilinin cirosu mevcut ise de müvekkilin ad ve soyadı ile imzasının bulunduğu ciro beyanı müvekkilinin el ürününe ait olmadığını ilgili ciro ve imza müvekkili tarafından atılmadığından senet borcu anlamında müvekkilinin hiçbir surette

sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu müvekkilinin Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığına yönelik menfi tespit talebinin kabulünü, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına takibin durdurulmasına yönelik İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin Bankacılık Kanunu’na göre kurulmuş bir ... şirketi olduğunu ...

Şirketlerinin işlemlerinin yargı harçları da dahil olmak üzere her türlü harç ve damga vergisinden süresiz olarak istisna tutulacağı düzenlendiğini davacının dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilerek davaya dayanak icra takibinin durdurulması talep ettiğini takibin kesinleşmesinden sonra açılan davalarda takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini davacının bu talebinin reddi gerekmekte olduğunu davacı vekilinin, bonodaki imzalara itirazının soyut ve mesnetsiz olduğunu,

alacağın tahsilini geciktirme amacı olduğunu kambiyo senetlerine özgü yapılan icra takiplerindeki imza itirazı incelemesi için bilirkişi incelemesi yapılarak veya mevcut tatbike medar imzaları ile itiraz eden borçlu imzasının bulunup bulunmadığının tespiti ile yapılmakta olduğunu temlik eden banka ile müvekkili şirketin imza inkarında bulunan davacı borçlunun imzalarının huzurunda atılması veya borçlunun eli ürünü olup olmadığını kontrol edebilme gibi bir imkanının olmadığını takip konusu alacağın devam ettiği icra dosyasının ve temlik eden bankanın kayıtlarının detaylı olarak incelenmesinden sonra ortaya çıkacağını ayrıca davacının iddia ve

talepleri zamanaşımına uğradığını zamanaşımı itirazının da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu İstanbul 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının celbini, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasının celbini, Temlik veren banka ile davalı müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme/sözleşmelere, kullanılan kredilere ilişkin bilgi ve belgelerin celbini, mahkemenin re'sen dikkate alacağı nedenlerle; davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "davacı aleyhine dava konusu Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının sebebini oluşturan davacı aleyhine başlatılan icra takibinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının dayanağı olan bonodaki imzasına davacının itiraz ettiği ve imza sahteciliğine dayalı olarak bu davayı açtığı, mahkememizce aldırılan15/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

senette bulunan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza ile mukayese belgelerde bulunan müvekkilinin gerçek imzaları arasındaki tek farklılık ...ve ... arasındaki boşluk ve nokta olmadığını, yargılamaya konu senetteki imza incelendiğinde söz konusu imzanın tek seferde atılmış bir imza olmadığını, imza üzerinde oynamalar yapıldığını, senette bulunan imzadaki titremeler imzanın müvekkilinin imzasına benzetilmek amacıyla imza üzerinden birden fazla kez geçildiğini, ... harfindeki birleştirmenin benzetilmesi için birçok kez denendiğini,

belgelerde yer alan imzalardan yalnızca kefalet sözleşmesinde ...'a ait olduğu iddia edilen imza yargılamaya konu senetteki imza ile benzer olduğunu, mukayese amaçlı temin edilen belgelerdeki imza ile senette bulunan imzanın benzer olması gayet doğal olduğunu, bilirkişi raporundaki hatalı tespitlere yönelik olduğunu belirterek mahkemece davanın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesine özetle.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/329 Esas ve 2023/611 Karar sayılı 27.09.2023 tarihli kararıyla davacının iddia ettiğinin aksine takibe bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, mahkemenin kararına dayanak bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı, kesin kanaat içerir ve hükme esas alınmaya elverişli olduğunu belirterek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında, alacaklı, ...

A.Ş. tarafından, borçlu, ... aleyhine,29/04/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borca dayanak olarak, "30/09/2019 tarihli ...'ın borçlu sıfatını haiz olduğu,(Ticari Borcu) İstanbul 11.İcra-... esas sayılı, dosyaları ile temlik alınan müşterek borç ve müteselsil kefalet" olarak gösterildiği anlaşılmıştır. İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında, alacaklının ...

A.Ş, borçlunun dava dışı ... ve ... ile davacı ..., takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, takibin dayanağı olarak 14/12/2012 tanzim ve 30/01/2015 vade tarihli, 57.500,00 TL bedelli bono gösterildiği, takibe konu bononun incelenmesinde keşidecisinin dava dışı ... olduğu, senedin lehtarının ve senedin arkasında birinci cirantanın davacı ... olduğu görülmüştür. ... Bankası A.Ş ile ...

A.Ş arasındaki 21/07/2017 tarihli alacak temliki sözleşmesi ile dava konusu icra takibinin ... A.Ş tarafından temlik alındığı, ardından 25/07/2020 tarihinde ... A.Ş'nin davalı ... A.Ş ile birleşmesine karar verilerek şirketlerin ... A.Ş tüzel kişiliği altında birleştiği anlaşılmıştır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"İncelemeye konu imzalarının tersim şekli, yazının formu, çizgi kalitesi ve düzeni, harflerin birbirine oranı, harflerin birbiriyle bağlantısı, harfler ve kelimeler arası boşluklar, yazının eğimi, doğrultusu, işlekliği, istifi, hızı, ritmi, vuruş özellikleri, baskı derecesi, alışkanlıklar gibi birçok grafolojik, grafometrik ve kaligrafik parametreler doğrultusunda yapılan değerlendirmede. Davaya konu.

Ödeyecek ..., alacaklı ..., tanzim tarihi 14.12.2012 vade tarihi 30.01.2015 olan 57.500TL bedelli senedin arka sayfasında birinci ciranta ...'a atfen atılmış imzanın, mukayese belgelere kıyasla benzerlikler gösterdiğinden. Davacı ...'IN eli mahsulü olduğu" belirtilmiştir.Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.

(HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir.Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyalarına yönelik açıklamalarda bulunduğu, ... Esas sayılı icra dosyası yönünden borçlu olmadığını ileri sürdüğü, mahkemece ...

E. Sayılı icra dosyasına konu senet yönünden imza incelemesi yapılarak karar verildiği anlaşılıyorsa da; dava dilekçesinde Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, davanın ... esas sayılı icra dosyası takip çıkışı 28.065,19 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı, bu dosyada borcun sebebi olarak.

"30/09/2019 tarihli, ...'ın borçlu sıfatını haiz olduğu, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... dosyaları ile temlik alınan müşterek borç müteselsil kefalet" açıklamasının yer aldığı, takipte asıl alacağın 12.842,72 TL olarak gösterildiği, davacının kefil olduğu borcun bulunmadığının ileri sürüldüğü, her iki icra takibi nedeniyle mi menfi tespit talebinde bulunulduğunun anlaşılamadığı,

mahkemece dava konusunun aydınlatılarak yargılama yapılması gerekirken, dava konusu tespit edilmeksizin, davaya konu olmayan başka bir takibe konu kambiyo evrakı üzerinde imza incelemesi yapılarak karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı vekiline davaya konu talebinin açıklattırılması,

takibe konu borcun dayanağının tespitinden sonra yargılamaya devam olunarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.