İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1774 K.2023/1706

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Tedbir talep eden - davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği'nde icra ettiği temsil görevi dikkate alınarak genel kurula katılma hakkının ihlal edilmemesi adına ihraç kararının tedbiren durdurulmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihraç kararının iptalini, müvekkil ...'nun mesam üyeliğinin /mesam yönetim kurulu üyeliğinin iadesini, ihraç kararının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Aleyhine tedbir talep edilen - davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İhraç kararının hukuka uygun olduğunu , hukuki dayanaktan yoksun davanın ve ihtiyati redbir talebinin reddini, talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 25/09/2023 İhtiyati Tedbir Kararınca. Mahkemece.

1-6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN TEMİNATSIZ OLARAK KABULÜNE, 2-Davacı ... hakkında verilen MESAM Haysiyet Kurulunun 26/05/2023 tarih -2.4/1206 sayılı "Üyelikten Çıkarma" kararının, dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına,3-HMK 398/1 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kişi/kişilerin altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına, (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılacaktır) 13/10/2023 İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı Mahkemece.

"1-6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN TEMİNATSIZ OLARAK KABULÜNE, 2-Davacı ... hakkında verilen MESAM Haysiyet Kurulunun 26/05/2023 tarih - 2.4/1206 sayılı "Üyelikten Çıkarma" kararının, dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı hakkında "üyelikten çıkarma yaptırımı" uygulanmasına neden olan davacının bir kısım sosyal medya paylaşımları olduğunu, ...'nun MESAM yöneticilerine alenen hakaret ettiğini, yolsuzluk, düzenbazlık, iftiracılık imasında bulunduğunu, gerçeği çarpıtmaya çalışarak hem kendisine bir mağduriyet devşirmek hem de müvekkil kurum hakkında gerçeğe aykırı iddialarla olumsuz bir intiba yaratmak niyetinde olduğunu, ilgili paylaşımlardan açıkça görüldüğü üzere mesam yönetim kurulu üyelerinin onur,

şeref ve haysiyetini rencide edecek paylaşımlarda bulunduğunu, davaya konu kararın hukuka uygun olduğunu, işbu davada, ihtiyati tedbir kararının verilmemesi ve davacının davayı kazanması halinde dava konusuna kavuşmasını engelleyen herhangi bir husus bulunmadığını, mahkemenin verdiği kararın esas uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğunu, bu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair talebin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: Dava MESAM Haysiyet Kurulunun 26/05/2023 tarih - 2.4/1206 sayılı "Üyelikten Çıkarma" kararının iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili uyuşmazlık konusu iptali istenen ihraç kararın tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep etmiş mahkemece 25.09.2023 tarihli arar karar ile talebin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine 25.09.2023 tarihli arar karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

Karşı taraf, tedbir talep eden ...'nun, gerçeklikten uzak, mesnetsiz ithamlarla müvekkili MESAM'ın yönetim kurulu başkanı ... ve diğer yönetim kurulu üyelerine çok sayıda hakarette bulunduğunu, iftira nitelikli paylaşımlar yaptığını iddia etmiştir.

MESAM Üye Disiplin Yönergesinin 8. maddesine göre "Üyelikten Çıkarma" yaptırımı "mesam çalışanları veya diğer üyeler hakkında yüze karşı veya gıyaben ya da basın yayın organları, internet, sosyal medya (twitter, facebook, instagram, tiktok, youtube, whatsapp vb.) aracılığıyla ırk, devlet, milliyet, renk, cinsiyet, engellilik, siyasi düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep farklılığı gibi hususlarda nefrete dayalı ayrımcılık yapan davranış ve paylaşımlarda bulunmak" şeklinde düzenlenmiştir.Cevap dilekçesi ekinde sunulan sosyal medya yazışmaları ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte dikkate alındığında,

HMK’nın 389/1. ve 390/3. maddesi kapsamında tedbir kararının verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği, henüz iptaline karar verilmeyen ''üyelikten çıkarma'' kararının yürütmesinin durdurulmasının, uyuşmazlığın esasını çözen bir karar mahiyetinde olmadığı, karşı tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun bu nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından karşı yan vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.