Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1782 K.2023/1391

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2023 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ili, ... İlçesinde asfaltit nitelikli kömür üretim işi yaptığını, müvekkili şirket sahibi ...'nin saha etrafındaki bazı taşınmazları üretim, depolama alanı ve yol amaçlı kullanmak üzere satın almak istediğini, taşınmazların kendisine ait olduğunu söyleyen ... ile taşınmazları alma konusunda görüştüğünü, ...'nun taşınmaz devri öncesi ... ...

A.Ş.'den senet talep ettiğini, ...'nin de aralarında protokol yapılmasını istediğini, müvekkili ...'in davaya konu 3 adet bononun yazı kısımlarının doldurulup kaşelerini bastığı ancak imza safhasında ...'nun önceki beyan ve mutabakatının aksine protokol yapmaya yanaşmaması nedeni ile aralarında tartışma çıktığını ve müvekkili ...'nin de yazı kısmının doldurularak kaşelerinin basıldığını ancak imza safhasında ...'nun önceki beyan ve mutabakatının aksine protokol yapmaya yanaşmaması nedeni ile aralarında tartışma çıktığını ve müvekkili ...'nin de yazı kısmı doldurulan kaşelenen ama imza atmadığı belgeleri masada bırakarak bulundukları mekandan

ayrıldığını, masada bırakılan imzasız bonoların davalı tarafça imzalanarak veya bir başkasına imzalatılarak müvekkili şirket aleyhine icra takibinin yapıldığını, davacı şirketin ve müvekkili ...'nin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek öncelikle teminatsız, mahkemece gerekli görülmesi halinde takip tutarının %15'i oranında ek teminat karşılığı,

Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyalarına yatırılmış olan bedellerin iş bu dava kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve neticede müvekkillerinin dava konusu icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 04/07/2023 tarihli tensip ara kararında özetle. HMK'nın 389. maddesi ve İİK'nin 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin davacı ... yönünden kabulü ile; her iki icra dosyasındaki toplam takip çıkışı değerinin %15'i olan teminatı nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye sunduğu takdirde Mersin 3. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe konulan 350.000,00.TL bedelli, 17/02/2020 düzenlenme tarihli, 30/04/2020 vade tarihli bono ve 375.000,00.TL bedelli 17/02/2020 düzenlenme tarihli, 30/05/2020 vade tarihli bono ile Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulan 375.000,00.TL bedelli, 17/02/2020 düzenleme tarihli, 30/06/2020 vade tarihli olmak üzere toplam 3 adet bono yönünden Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine yapılan icra takibinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; alınan raporlarda senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının asıl amacının müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, dava konusu bonoların bizzat şirket yetkilisi olan ... tarafından müvekkilinin huzurunda ve tanık şahitliğinde imzalandığını, kısmi ödeme yapılarak imza ve senedin varlığının açıkça kabul edildiğini, yapılan kısmi ödemeden sonra çok kez görüşme yapıldığını ancak senet bedellerinin ödenmediğini, 17.02.2020 tanzim tarihli, 30.04.2020 vade tarihli, 350.000,00.TL bedelli, 17.02.2020 tanzim tarihli, 30.05.2020 vade tarihli,

375.000,00.TL bedelli bonolar için ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, yetki itirazının kabulü üzerine Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri tebliği edildiğini ve bunun üzerine borçlular tarafından Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduklarını, yapılan yargılama neticesinde eksik inceleme ile hükme esas alınamayacak kesin kanaat içermeyen bililirkişi ön raporu esas alınarak 10.12.2020 tarih, ... E., ... K. sayılı kararla imza itirazının kabulü ile icranın durdurulmasına karar verildiğini, istinaf başvuruları üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 tarih, ... E., ...

K. sayılı ilamı ile eksik inceleme gerekçesi ile Mahkemenin 10.12.2020 tarih, ... E., ... K. sayılı kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, bu nedenlerle; hiçbir somut yazılı delile dayanmayan, soyut beyanlardan ibaret, tamamen ödeme sürecini geciktirmeye yönelik kötüniyetli tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 08/09/2023 tarihli ara kararında özetle; İİK 72/3 maddesinde alacaklının hakkını almış bulunmaktan doğan zararlarını temin etmek şartı ile borçlunun paranın alacaklıya icra dairesinde ödenmemesi hususunda tedbir kararı almaya yetkili kılındığı ve bu madde kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünde delil aranmayacağından bu bonolara ilişkin ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin kanunda belirtilen şartlara uygun olmadığı ve ihtiyati tedbirin kanuni düzenlemelere uygun olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olduğunu, bonoların bizzat ... tarafından müvekkilinin ve tanıkların huzurunda imzalandığını, kısmi ödeme yaparak imza ve senedin varlığını açıkça kabul ettiklerini, alınana bütün raporlarda imza incelemesine yapılan itiraz sonucunda imzaların ... eli ürünü olduğunun tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla menfi tespit davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, dava konusu 3 adet bonoya dayanılarak başlatılan icra takipleri sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince tensip ara kararı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş,

davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince taraflar davet edilmek suretiyle duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 08.09.2023 günlü ara kararla itirazın reddine karar verilmiş olup davalı vekili tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

2004 sayılı İİK'nin 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacı hakkında 3 adet bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacının iş bu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle eldeki menfi tespit davasını açtığı, mahkemece davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gözetilip İİK'nin 72/3 maddesi dikkate alınarak, takdiren %15 teminat karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği,

İİK'nin 72/3 maddesinde yer alan düzenleme, HMK'nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzer, ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olup, borçlunun, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, davacının dava dilekçesinin içerisinde bu yönde talebinin bulunduğu,

bu durumda mahkemece, İİK'nin 72/3 maddesi gereğince, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu bu sebeple davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır