İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1826 K.2026/186

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil kefaletiyle Beyoğlu 24. Noterliği'nin 21/02/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu emtiaların kiracıya teslim edildiğini ancak, kiracının sözleşmeden kaynaklı edimleri tam ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklı borcun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla kefiller aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini,

itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 2021/515 esas, 2023/312 karar sayılı, 13/04/2023 tarihli kararı ile. "Davacı şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Beyoğlu 24. Noterliği'nin 21/02/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların işbu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları; davacı tarafından asıl borçlu davalı ... Ltd.

Şti.'ne kiralanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mallara ilişkin sözleşmede belirtilen kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği; bu kapsamda davalı kiracıya teslim edilen mallara ilişkin ödenmeyen kira borçlarının fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça davalılar asıl borçlu ve kefiller hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı şirketin davalılardan, 61.577,60 TL asıl alacak, 412.106,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 473.684,04 TL alacaklı olduğu,

davalıların, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK.

200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, dolayısıyla benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 473.684,04 TL alacağa yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiğinden davanın KISMEN KABULÜ ile,1-Davalı borçluların İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında, 61.577,60 TL Asıl Alacak, 412.106,44 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 473.684,04 TL'ye yönelik itirazlarının iptali ile 61.577,60 TL asıl alacağa yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına,2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 473.684,04 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 94.736,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine " karar vermiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile verilen bilirkişi raporuna dayanarak mahkeme kararı oluşturulduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin asıl alacak rakam olarak belirlediği 61.507,60 TL ihtarnamede ödenmesi talep edilen 58.902,63 TL. ödenmemiş muaccel kira bedeli ile ihtar tarihi itibariyle yapılmış olan masrafın toplamı olduğunu, davacı ile davalılar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereği cari hesap şeklinde işleyen ticari faiz söz konusu olduğundan,

TTK 8. madde uyarınca faize faiz işletilmez kuralının dava konusu icra takibinde uygulanma imkanı bulunmadığını, alacağın eksik hesaplandığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafların istinafa cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı ödenmediği ileri sürülen alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Dosyanın tetkikinde; davacı ile davalı ... Ltd.

Şti.arasında Beyoğlu 24. Noterliğinin 21/02/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalıların her biri için ayrı ayrı 834.500 TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme gereğince malın teslim edildiği ancak kira borcunun eksiksiz olarak ödenmemesi gerekçe gösterilerek sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesi tarafından mali bilirkişinin görevlendirildiği, alınan rapor kapsamında davalıların ihtarnamede belirtilen yasal altmış günlük sürede ödeme planına konu son iki kira bedeli yönünden davacıya ödeme yapmadığı, davalıların ihtarnamenin tebliği üzerine geçen altmış günlük sürenin sonunda 21.10.2014 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşme gereği temerrüt faiz oranının %94,50 olduğu, 22.10.2014 fesih tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 61.507,60-TL olarak hesapladığı,

22.10.2014 fesih tarihinden 03.12.2020 takip tarihine kadar %94,50 temerrüt faizi uygulanarak ve kat tarihi itibariye tahakkuk etmiş olan 51.000-TL faizi de toplama dahil ederek 03.12.2020 takip tarihi itibariyle davacı toplam alacağının tespit edildiği, finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacının davalılardan takip tarihi itibariyle.

61.577,60 TL asıl alacak, 412.106,44TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 473.684,04 TL alacaklı olduğu, 61.577,60 TL asıl alacağa yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği yönünde görüş bildirildiği, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden bahisle rapora yönelik davacı taraf itirazlarının yerinde görülmediği ve hükme esas alınan rapor kapsamındaki hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı finansal kiralama şirketinin, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında ileri sürdüğü ve istinaf sebebine dayanak yaptığı hususların aynı olduğu görülmüştür.

Davacı taraf, takip tarihi itibariyle alacak hesabı yapılması gerekirken bilirkişinin ihtar üzerine davalıların temerrüde düştüğü tarihi esas alarak asıl alacak tutarını tespit etmesi ve bu tutar üzerinden faiz hesaplaması yapmasının hatalı olduğunu, bilirkişinin ihtar keşide ve tebliği için yapılan masrafı asıl alacak hesabına dâhil etmesine rağmen ihtarname tebliği sonrası yapılan ve muavin kayıtlara yansıtılan masraf ve diğer tüm alacak kalemlerini hesaplamaya dâhil etmemesinin yerinde olmadığını, ayrıca kat tarihi itibariyle işlemiş faiz bakımından TTK'nın 8/2. maddesinin nazara alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan rapor kapsamındaki hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı itirazlarının hangi sebeplerle dikkate alınmadığı yönünde somut bir gerekçe bulunmadığı gibi TTK'nın m.8/2 hükmü ile üç aydan aşağı olmamak üzere cari hesaplarda, taraflar tacir ise faize faiz yürütülmesi mümkün olmakla birlikte somut uyuşmazlık yönünden işbu yasal düzenlemenin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının karar içerisinde tartışılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda yapılması gereken; finansal kiralama sözleşmeleri yönünden hesaplama konusunda uzman bilirkişi görevlendirilmek sureti ile yeniden rapor alınarak davacının hesaplamaya yönelik itirazlarının ayrıntılı, gerekçeli şekilde irdelenmesi ve TTK'nın 8/2. maddesinin somut olayda tatbikinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesinden ibarettir.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında açıklandığı şekilde inceleme yapılması için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.