İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1833 K.2024/17

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı tarafından karşılıksız çek keşide etme suçuna konu ettiği çek nedeniyle icra ceza mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin davaya konu edilen bu çekin dava dışı ''...Tic.

A.Ş '' unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddiasına dayanmakta olduğunu, müvekkilinin anılan çekin keşide edildiği bilgileri olmadığı gibi dava konusu iş bu çek altında yer alan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde işbu davayı açmaktaki haklılıkları ve de davaya çekte yer alan mizanın müvekkiline ait olmadığının görüleceğini belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketteki yetkilerini ve şirket ortaklığını devretmiş olması, davanın ceza tehlikesi altında açılmış olması,

müvekkilinin ticari sorunlar sebebiyle tüm mal varlığını kaybetmiş olduğu dikkate alınarak adli yardım talebimizin bulunduğunu ve davanın adli yardım kapsamında görülmesine karar verilmesini, haklı davalarının kabulünü, davaya konu ...’ın Üsküdar Şubesinden verilme, ...

Çek numaralı, 31.01.2021 keşide tarihli 69.778,55 TL bedelli çekteki imzaların ve dolayısıyla çekin sahteliğinin tespiti ile bu çek sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına ve borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmamakta olup işbu davayı açmakta hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, çekteki imzanın davacılara ait olup olmadığı husunun müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2023 tarihli 2023/179 Esas-2023/542 Karar sayılı kararıyla; "..eldeki davanın gerçek kişiler tarafından şahıs sıfatıyla açıldığı, keşideci şirketi temsilen açılmadığı, davaya konu çek nedeniyle açılacak menfi tespit davasının keşideci ya da ciranta tarafından açılabileceği, şirket yetkilisi tarafından şahsı adına açılamayacağı" gerekçesiyle,aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, mahkemenin gerekçesinde, menfi tespit davasının keşideci yada ciranta tarafından açılacağı, takibin davacılar aleyhine yapılmadığı, imzanın şirket adına atıldığı,

sorumluluğun ancak şirket adına olabileceği belirtilmişse de, müvekkilleri hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza davası açıldığını ve cezai müeyyide ile karşı karşıya kaldıklarını, bu cezai müeyyidenin ortadan kaldırılmasını sağlamak için mali sonuçlarına katlanmalarının söz konusu olacağını, müvekkillerinin İstanbul 27. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2021/70 Esas sayılı dosyasında yargılandıklarını, çekin keşide edildiğinden bilgilerinin bulunmadığını, çek altındaki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin imzalamadıkları çek nedeniyle hem cezai hem mali sorumluluk altına girme tehlikesinin bulunduğunu,

müvekkillerinin hukuki yararının bulunduğunu, Yargıtay kararları ile gerçek olmayan bir borç ile tehdit edilen kimsenin, henüz aleyhine başlatılmış bir takip bulunmasa bile, olumsuz tespit davası açabileceklerinin düzenlendiğini, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar vermesinin hatalı olduğunu, şirket adına bu davaların açılmasının beklenemeyeceğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Çeke dayalı olarak açılan sahteliğin tespiti ve menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar tarafından ...’ın Üsküdar Şubesinden verilme, ...

Çek numaralı, 31.01.2021 keşide tarihli 69.778,55 TL bedelli çekteki imzaların ve dolayısıyla çekin sahteliğinin tespiti ile bu çek sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitinin talep edildiği, çekin alacaklı ... tarafından 23/02/2021 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edildiği, takip borçlularının keşideci .... A.Ş. İle lehtar ... Tic. Ltd.

Şti. olduğu, davacılar aleyhine icra takibi başlatılmadığı gibi, çekte isimlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacılar vekili müvekkilinin bir dönem şirket yetkilisi olduğunu dava dışı şirketle ilgisinin kalmadığını, şirketle hukuki ve fiili bağı kalmaması nedeniyle, şirket adına menfi tespit davası açılamadığını ancak İstanbul 27. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2021/70 Esas sayılı dosyasında, karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza davası açıldığını, dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu ileri sürmüşse de, bu davada ileri sürülen savunmaların, ceza dosyasında da ileri sürülebileceği ancak çekte şahsen borçlu sıfatları bulunmadığından,

menfi tespit davasında davacı sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

11/01/2024