İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1927 K.2024/313

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ve murisi olan ... TC kimlik numaralı ... 09.05.2023 tarihinde bir cinayete kurban giderek vefat ettiğini, tüm davacıların öğrenci olduklarını ve halen annelerin yanında ikamet ettiklerini, davalı tarafça kambiyo senedine istinaden, 29.08.2023 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davacılar aleyhine takip başlatıldığını, senette borçlu olarak davacıların murisi ... adının yazılı olduğunu, senedin sahte olduğunu, senedin altındaki imzanın davacıların murisi ... ait olmasının kesinlikle söz konusu olmadığını, muris ... sadece icralık gayrimenkullerin ihaleden alımı ve bunların daha sonradan satımı işleriyle iştigal eden biri olduğunu, vefatından sonra miras olarak geride takriben 60 milyon TL değerinde çok sayıda taşınmaz bıraktığını, yapmış olduğu bu iş neticesinde gerek aile içinden gerekse aile dışından hasımları oluştuğunu, keza kendisini öldürenin de öz kardeşi olduğunu,

cinayet sebebinin iş ve para anlaşmazlığı olduğunu, bu senet olayının da ... mallarına karşı, aile içindeki veya dışındaki hasımları tarafından düzenlenen bir çökme operasyonu olduğunu, talep edilen paranın miktarı 25 milyon TL civarında olduğunu, ... böyle bir borcu olması ve herhangi birine takip konusu senedi vermesi kesinlikle söz konusu olmadığını, senedin hazır basılı bir bono olmayıp bilgisayarda düzenlendiğini, böyle olması senedin geçerliliğine hukuken doğrudan etki etmemekle birlikte, gerçekliği konusunda şüphe uyandırdığını, davalının gerçekte böyle bir alacağın sahibi olmadığını,

kendisinin bu işte menfaat mukabili maşa olarak kullanılan ve gecekondu mahallesinde yaşayan gariban bir vatandaş olduğundan bahisle davacıların değil nispi harcı, gider avansını dahi karşılayacak maddi imkanlarının olmaması nedeniyle adli müzaheret talebinin kabulüne, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, şayet tedbir talebimiz kabul edilmeyecekse davacıların davalıya karşı HMK m.208 ve 209'da düzenlenen hukuki sebebe dayalı iş bu sahtecilik davasını açtıklarına ilişkin bir derkenar düzenlenerek yazının Büyükçekmece .... İcra Md. ... sayılı dosyasına gönderilmesine, Büyükçekmece ...

İcra Md. ... sayılı dosyasına konu senedin sahteliğinin tespitine ve anılan takibin iptaline, davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince. "Geçici mad.1: Bu maddeyi ihdas eden kanunla 6102 sayılı Kanunun 5/a maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3.maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davalarında hakim 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır.

Madde 43.a- 31, 34, 37, 38, 41.maddeler 01/09/2023 tarihinde diğer maddeleri yayımı tarihinde yürürlüğe giren 05/04/2023 İcra ve İflas Kanunu ile Borçlar Kanunundaki Değişiklik yapılmasına dair kanun.Davanın 25/09/2023 tarihinde açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile ara buluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan," gerekçeleriyle Davanın menfi tespit davası olduğu,7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu ile menfi tespit davalarının zorunlu ara buluculuğa tabi olduğu,

geçici 1.madde ile de yürürlük tarihinin 01/09/2023 olduğu anlaşıldığından herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararında müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacıların müvekkiline yönelttiği birden fazla davada taraflarınca vekillik üstlendiklerini, işbu davanın gerekçeli kararının yazılmasından önce müvekkile tebligatın yapılması durumunda da vekilliği üstlenecek olduklarını, ancak davacılar vekilinin açmış olduğu bu davada dava dilekçesi ve ekleri müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmediği için dosyaya vekalet sunulmadığını, bu yüzden de vekalet ücretine hükmedilmediğinden mahkemece verilen kararın sadece vekalet ücreti kısmının kaldırılarak vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu, Menfi Tespit davasıdır.Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava açıldığı tarih itibariyle ara buluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, ara buluculuğa başvurulmadan dava açılması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı istinafında davacıların müvekkile yönettiği birden fazla davada vekillik görevinin üstenildiğini, müvekkili tebligat yapılması durumunda vekillik görevinin üstlenileceğini, dava dilekçesi ve eklerinin müvekkile tebliğ edilmediğini, bu sebeple dosyaya vekalet sunamadıklarını, belirterek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalının dosyada vekaleti bulunmadığı, başka dosyalarda vekil olması sonucu değiştirmeyeceğini, vekil bulunmayan hallerde vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, mahkemece vekili olmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi dosya kapsamına uygundur.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

15/02/2024