İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1956 K.2024/134

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın uzun yıllardır plastik makineleri ve havalandırma makinelerinde Türkiye'nin önde gelen firmaları arasında olduğunu, davalının haksız ve hukuka yakrıı bri şeklide almış olduğu hiçbir yenilik özelliği içermeyen, buluş basamağı içermeyen ... sayılı patent belgesinin tescilini sağladığını, hiçbir yenilik kriterine haiz olmayan bu patent belgesinin hükümsüzlüğünün gerektiğini iddia ederek, huzurdaki davayı açtıklarını, bu nedenle de öncelikle davalı adına ... tescil numaralı patent belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesini ve üçüncü kişiler lehine işlem tesisinin tedbiren önlenmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI.

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2023 tarihli 2023/246 E sayılı kararıyla; " Dava konusu patentin hükümsüzlüğünün talep edildiği gözetilerek ve taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımından yalnızca üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığı KABULÜNE, sair ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra değerlendirilmesine, -Dava konusu ... tescil numaralı patentin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, -Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına" karar verilmiştir.

Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş; devrin önlenmesine ilişkin tedbir kararının teminat karşılığında verilmesine ve davalı patent belgesinin müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesine ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmesine itiraz ettiklerini, yaklaşık ispat koşullarını fazlasıyla sağladıklarını, dava açılmadan kısa bir süre önce davalı tarafın Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/268 Esas sayılı dosyasında, davaya konu patentin de içinde bulunduğu haklarına yönelik olarak,

müvekkilinin satış, pazarlama ve reklam için bulunduğu fuar alanında tespit talebinde bulunduğunu, bilirkişilerce inceleme yapıldığını, müşteri çevresinde olumsuz etki oluşturduğunu, müvekkilinin itibarının zedelendiğini ve zarara uğradığını, sundukları eski tarihli patent belgeleri, youtube sayfaları, yurt dışı ofislere ait database kayıtları bilgi ve belgelerden oluşan delillerinin yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, devrin önlenmesine yönelik tedbir talebinin taraf değişikliğinin muvazaa yoluyla önlenmesini sağlayacağını beyanla, devrin önlenmesi yönünde tedbir talebinin teminatsız olarak kabulünü,

davalı patent belgesinin müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesine ilişkin tedbir talebinin öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında kabulünü talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2023 tarihli 2023/246 E sayılı ara kararıyla; mevcut delil durumuna göre mahkemenin 23/11/2023 tarihli kararında bir değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum görülmediği gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin patent belgesinin devrinin önlenmesine ilişkin tedbir talebini 100.000 TL gibi yüksek bir teminat karşılığında kabulü ile, müvekkilinin patentin kendisine karşı kullanılması ihtimaline binaen derhal korunmasında zorunluluk bulunduğundan, bu yöndeki tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu.- Dava açılmadan kısa bir süre önce davalı tarafın Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/268 Esas sayılı dosyasında, davaya konu patentin de içinde bulunduğu haklarına yönelik olarak,

müvekkilinin satış, pazarlama ve reklam için bulunduğu fuar alanında tespit talebinde bulunduğunu, bilirkişilerce inceleme yapıldığını, bilirkişilerin raporunda tespiti yapılan ürünlerin patentlerin koruma kapsamında kalmadığı, herhangi bir tecavüzün bulunmadığı şeklinde görüş bildirildiğini, müvekkilinin itibarının sarsıldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, yaklaşık ispat koşullarını sağladıklarını.-Mahkemece devrin önlenmesi yönünden hükmedilen teminata itiraz ettiklerini, mahkemece ret kararı verilmişse de, taleple ilgili olumlu olumsuz karar verilmediğini beyanla, mahkemenin 30/11/2023 tarihli red kararının kaldırılmasını,

ivedilikle uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devrin önlenmesi yönünden verilen teminatın kaldırılarak teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; müvekkiline ait patent hakkına tecavüz eden fiillerin tespiti ve kaldırılmasına yönelik olarak,

Bakırköy 1. FSHHM'nin 2023/224 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davada ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davacı tarafça açılan hükümsüzlük davasının 23/11/2023 tarihli olup, müvekkilince açılan davadan sonra olduğunu.-Davacının hükümsüzlüğe konu ettiği ... sayılı patentle ilgisiz 19 adet referans olduğunu ileri sürdüğü belge sunarak yaklaşık ispat koşullarını sağladığını ileri sürmüşse de,

sunulan belgelerin patentle ilgisinin bulunmadığını.-Davacının müvekkilinin tüm patentlerine yönelik tek tek hükümsüzlük davası açmasının ve tedbir talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE;Davalı adına tescilli ... başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, davacı tarafça patent belgesinin üçüncü kişilere devri ve üçüncü kişiler lehine işlem tesisinin önlenmesi, dava konusu patentten kaynaklanan hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.

24/11/2023 tarihli ara karar ile, devrin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin 100.000 TL teminat karşılığında kabulüne, dava konusu patentten kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunarak, davalı patentinin müvekkiline karşı kullanılmaması yönünden hukuki yararının ve yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu ileri sürmüşse de; davacı tarafın patent belgesinin yenilik unsuru içermediği, buluş basamağını aşmadığı,

hükümsüzlük koşullarının bulunmadığına yönelik iddiasının incelenmesi yönünden dosya kapsamına sunulan yenilik giderici delillerin değerlendirilmesinin teknik bilgi gerektirdiği, dosya kapsamında henüz bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı gibi, davalı tarafça davacı aleyhine patente tecavüzün tespiti ve menine ilişkin dava açılarak ihtiyati tedbir talep edildiğinin ileri sürüldüğü,

bu hususların yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin dava konusu patentten kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi yönündeki tedbir talebinin reddi kararına yönelen istinaf başvurusunun reddi gerektiği, davacı vekilince HMK 393/1 maddesi gereğince, bir haftalık süre içerisinde teminatın yatırılmadığı ve tedbirin infazının istenilmediği anlaşılmakla, tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayılacağından, ilk derece mahkemesince konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken,

tedbire itirazın reddi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemenin 30/11/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin tedbir kararına itirazı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK 394/4 maddesinde, ihtiyati tedbire itirazın duruşmalı inceleme yapılarak inceleneceğinin düzenlendiği, ilk derece mahkemesince davacı itirazının dosya üzerinde inceleme yapılarak neticelendirildiği ve kararın gerekçesiz olduğu anlaşılmışsa da; yukarıda yazılı gerekçelerle, bu husus sonuca etkili görülmediğinden işaret edilmekle yetinilmiştir.

25/01/2024