İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/234 K.2025/810

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Asıl davada davacı. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı ... Bank Sultanbeyli Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Tekstil - ..., lehtarı müvekkili ... Tic. ve San.

A.Ş., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30/04/2020 olan, 25.000,00-TL. bedelli çekten dolayı başlatılan icra takibine, takibe dayanak çekin çalıntı ve sahte cirolu olması sebebiyle icra dosyasında davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibine depo edilen paranın davalılara ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.Bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret San. A.Ş lehine davacının dava konusu çeki düzenleyip kargoya verdikten sonra kargoda iken kimliği belirsiz kişilerce kargo şubesindeki hırsızlık olayında çekin çalındığını, bu çeki eline geçiren kişilerin sahte ciro ile çeki piyasaya sürdüklerini daha sonraki cirantaların imzalarının da muhtemelen sahte olduğunu, en son çeki elinde bulunduran davalı ... Sanayi Ltd.

Şti kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alıp hacze geldiğini, bu hacizde ihtirazı kayıt düşülerek ödemenin yapıldığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/43 Esaslı dosyada kıymetli evrakın iptali ve ödeme yasağı talebinde bulunduklarını, icra takibinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esasında kayıtlı olup bu icra takibine İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/421 Esas sayılı dosyasında takibe borca ve imzaya itirazda bulunduklarını, ödenen paranın tedbiren davalı ... İplik'e ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini ve bu çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Tekstil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını, böyle bir borçları olmadığını bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında imzaya itirazlarının İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/431 Esasında davasının olduğunu, şirketin temsilcisi ...'nun imza örneklerinin İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/221 Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/431 Esaslı dosyasındaki imza itirazı davasının bekletici mesele yapılmasını, yine aynı çek için ...

Ticaret A.Ş’nin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/278 Esas sayılı dosyasında açılan davayla bu davanın birleştirilmesini davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İplik Ltd.

Şti. cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk işleminin yapılmadığını, çekin çalındığının veya kargoya verildiğinin ispat edilemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu olarak zarardan sorumlu olduğunu, davalının bu çekin meşru haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş cevap dilekçesinde özetle; çek üzerindeki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/441 Esaslı dosyasında imzaya itiraz davası açtıklarını davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesin kararıyla. Asıl dava açısından durum değerlendirildiğinde; çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerekmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda; davaya konu çekteki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, imza itirazının mutlak def'ilerden olması karşısında davacının davaya konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,Birleşen dava açısından durum değerlendirildiğinde ise; birleşen davacı çekin keşidecisi olup, imzasını inkar etmemektedir.

İmzasını kabul eden keşideci, lehtarın imzasının sahteliğine dayanamayacağından ve takip alacaklısının çeki kötüniyetle iktisap ettiğine dair yazılı delil ibraz edemediğinden birleşen davanın reddine, Son olarak; icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmiş ise de bu karar infaz edilmediği," şeklindeki gerekçeleri ile, Davanın KABULÜ İLE. Davacının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, Birleşen Davanın REDDİNE, Tedbir kararı infaz edilmediğinden davalı Develi İplik...'in kötüniyet tazminatı isteminin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Takip konusu çek müvekkilin sahte kaşesiyle ve imzası taklit edilmek suretiyle tedavüle sokulduğunu, takibine konu çekin arkasında bulunan kaşe ve imza Müvekkil Şirkete ait olmadığını, müvekkil şirketin diğer cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili bu çeki ciro etmediğini, müvekkil şirketin iki yetkilisi bulunduğunu ve bu iki yetkili tarafından imza edilmeyen hiçbir borçlandırıcı işlem müvekkil şirket açısından bağlayıcı olmadığını,

İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/441 E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini ve yapılan imza incelemesi ile imzanın Müvekkili Şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, kusuruyla dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında vekalet ücretine hükmedilmesini hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu davalar ve takipler sebebiyle mağduriyet yaşadığını beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının müvekkili aleyhine vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararda müvekkili şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun da bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/431 E. Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğunu ve müvekkili şirket lehine karar verildiğini, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve hırsızlık nedeni ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2020/98589 Soruşturma numaralı dosya ile de ilgililerden şikayetçi olunduğunu,

söz konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının çıplak gözle dahi görülebileceğini, kusuruyla dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında vekalet ücretine hükmedilmesini hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının müvekkili aleyhine vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davanın konusu İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davası, birleşen dava ise aynı icra dosyasına ilişkin istirdat davasıdır.Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, davalılardan ... A.Ş ve ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesi ile aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

İstanbul 28 İcra Mahkemesinin 2020/441 Esas, 2021/1065 Karar sayılı kararı ile davalılardan ... A.Ş yönünden İstanbul 23 İcra mahkemesinin 2020/431 Esas, 2021/682 Karar Sayılı Kararı ile davalılardan ... Ticaret Ltd.

Şti.yönünden imzaya itiraz davasının kabulü ile takibin davacı şirket yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde istinafa başvuran davalıların icra takibine konu bonoda ciranta olarak gözüktükleri ve her iki davalı tarafından imzanın kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile açılan icra mahkemesinde ki davalarda imzanın kendilerine ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olmakla dava açılmasına sebebiyet vermedikleri ve herhangi bir takipte başlatmadıkları da anlaşıldığından mahkemece davalıların vekalet ücretinden

sorumlu tutulmalarına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle istinafa başvuran iki davalının kısmi istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, istinafa gelmeyenler yönünden davacının ve davacı taraf istinafa gelmemiş olmakla istinaf etmeyen davalılar ... Ltd., ... Ltd., ... Ltd.,'nin kazanılmış hakları saklı tutularak davalılardan ... A.Ş ve ...

Ltd., aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.