İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/519 K.2023/351

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin haber ajansı olarak faaliyet gösterdiğini, ülke çapında ve hatta yurt dışında yaygın ağı ile elde edilen haberleri, görüntü ve fotoğrafları, abonesi ve/veya müşterisi olan yayıncı ve yayımcı kişi ve kuruluşlara bedeli karşılığında sattığını, davacı şirket tüm gelirini haber satışlarından sağlamakta, muhabir çalışanların masrafları, maaşlar ve telif ücretleri bu gelirlerden karşılandığını, davacı şirketin, yine kendisine ait www...com.tr adresindeki internet sitesi yoluyla haberleri abonelerine ulaştırdığını, www...com.tr adresinin ayrıntılı içeriği sadece üyelere (abonelere) açık olduğunu,

siteden haber, görüntü ve fotoğrafları kopyalamak ve kendi bilgisayarına aktarabilmek için üye/abone olmak şart olduğunu, davalının, izin almadan, davacıya ait internet sitesinde sadece abonelere açık olan bölümlere girerek, müvekkili tarafından abonelerine sunulmak üzere, fotoğraf ve görüntülerle baskıya hazır hale getirilen haberi, emeksiz ve masrafsız şekilde İnternet sitesi vasıtası ile okuyucuya sunmakta ve FSEK kapsamında Telif Haklarımızı ve bilhassa TTK kapsamında Haksız Rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, http://www...com.tr imtiyaz sahibi ve genel yayın yönetmeni davalı ...'in,

müvekkil şirkete ait internet sitesinden izinsiz ve FSEK md 84’e aykırı olarak haber, görüntü ve fotoğrafları sürekli almış ve halen de sahibi (imtiyaz sahibi) olduğu http://www...com.tr internet sitesinde kullandığını, davacı internet sitesinden çeşitli usullerle almak suretiyle davalının internet sitesinde yayınladığı haberlerde kullanılan fotoğrafların, davacı müvekkile (...ya) ait ... ve ... marka ve model fotoğraf makineleri ile çekilmiş olup, buna ilişkin haberler ve fotoğraflar, fotoğraf makineleri ID bilgileri ve cep telefonu ID bilgileri ile birlikte Mahkemeye sunulduğunu, davalının,

müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi ve ticari ilişkisi olmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ihlale konu fotoğrafların eser kabul edilmesi halinde FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminat talebimize karşılık fotoğrafların telif bedelinin tespiti; dava konusu fotoğrafların eser kabul edilmemesi halinde FSEK m. 84 hükmü ve TTK m. 55'te düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca haber ve fotoğrafların rayiç değerinin tespiti ile;

davalının sahibi (imtiyaz sahibi) olduğu internet sitesinde yapılan ihlaller için ayrı ayrı olmak üzere her birine şimdilik 100 TL'den toplamda 1.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından müvekkilin adının davalının internet sitesinde rızası hilafına yayınlanmaması,

müvekkilin müşterileri ve/veya aboneleri tarafından olumsuz baskılara maruz bırakılması ve ticari itibarının zedelenmesi sebepleriyle müvekkilin uğradığı manevi zararının giderilmesi için 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının sahibi (imtiyaz sahibi) olduğu internet sitesinde devam eden tecavüzün ref'ine (kaldırılmasına), kurulacak hükmün 5846 sayılı FSEK'in 67 ve 78. maddeleri ile TMK'in 25/2. maddesi hükümleri uyarınca davalının sahibi (imtiyaz sahibi) olduğu internet sitesinde bir defa ilan olunmasına,

yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

26.03.2013 tarih, 28599 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan ve aynı zamanda 01.04.2013 tarihinde Gümrük Genel Tebliği ile yürürlüğe giren FSEK ilgilendiğinde davaların mahkemeyi kandırmaya yönelik olduğunu, kanunun 7 madde üzerinde oluştuğunu, davaya konu haberin FSEK'ten uzaktan yakından hiçbir alakası olmadığını, taraflarına karşı çok sayıda aynı tarz davaların açıldığını, Isparta'nın ilgili ceza mahkemelerince beraat kararı verildiğini, halen internet sitelerinde binlerce haber portalları olduğunu, bir haber yayınlandıktan sonra binlerce haber sitesinde konu edildiğini ve yayınlandığını,

iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"Davalının, davacıya ait olduğu tespit olunan fotoğrafları usulüne uygun bir izin ve sözleşme olmaksızın kendisi yönetimindeki internet sitesinde yayınladığı, bu itibarla davacının FSEK 84.maddesi kapsamında haklarını ihlal ettiği ve tazminat koşullarının oluştuğu, bilirkişilerce belirlenen rayiç bedelin tazminat olarak fotoğrafların niteliği, davalı kullanımının boyut ve kapsamıyla uyumlu olduğu,

10 bin TL manevi tazminatın ise haksız fiilin kapsamı, kusurun ağırlığı ve davalı yanın ticari hacmi nazara alındığında yeterli ve taraf menfaatlerini dengeler mahiyette olduğu hukuki kanaatiyle" davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 09/12/2022 tarihinde ilk derece mahkemesince verilen karar ilamını süresinde istinaf etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; davacıya ait eserden kaynaklı maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili talebine yöneliktir. İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkra hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

(HMK. m.344). Nispi değere bağlı davalarda, karar ve ilam harcının 1/4'ü; maktu değere tabi davalarda ise maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alınır.

Somut dava dosyası incelendiğinde, davalının istinaf başvurusunda bulunurken nispi harcı yatırmadığı, bunun üzerine Mahkemece 22/12/2022 tarihli yazısında nispi harcın yatırılması hususunda davalıya muhtıra çıkarıldığı, ancak çıkarılan tebligatın "Taşındığı" şerh düşülerek iade edildiği, bu aşamadan sonra Mahkemece 17/01/2023 tarihli yazısı ile maktu temyiz karar ve başvuru harcının yatırılması hususunda davalının yeni adresine muhtıra çıkarıldığı,

davalı süresi içerisinde maktu temyiz karar ve başvuru harcını yatırdığı ancak davanın nispi harca tabi olması nedeniyle yeniden davalıya nispi harcın tamamlatılmak üzere Mahkemesince muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir.

Mahkemece davalı vekilinin istinaf talebi yönünden 6100 Sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince "istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemesi" için işlem yapılmak ve sonrasında Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine HMK 352. maddesi gereği geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.