Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/522 K.2023/587

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin çoğunluk hissesine sahip olduğunu, şirketin son olağan genel kurul toplantısının 01/12/2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin 22/12/2022 tarihinde Mudanya 2. Noterliğinden çekmiş olduğu ihtarname ile şirket müdürünü genel kurulunu toplantıya çağırmaya davet ettiğini ve yapılacak toplantının konusunu yetkili müdürün görevden azli hususunun görüşülmesi olacağını ihtar ettiğini, söz konusu ihtara 7 gün süre içerisinde cevap verilmediği gibi genel kurulun toplantıya çağırmadığını ileri sürerek TTK'nın 412.maddesi uyarınca genel kurulun toplanmasına karar verilerek,

gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiş olup 13/02/2023 tarihli dilekçe ile de HMK'nın 389 ve devamında düzenlenen ihtiyati tedbir maddeleri uyarınca, TTK'nın 235. ve 630/2. maddesi özelinde davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin ihtiyati tedbir kararı verilerek mahkemece atanacak, gerekli işlemleri yürütecek bir kayyıma devredilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 24/03/2023 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 15/02/2023 tarihli ara karar ile davanın genel kurul yapılması istemine ilişkin olup bu tür davalarda davacının istediği biçimde tedbire hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, taleplerinin TTK'nın 412. maddesinde düzenlenen genel kurula çağrı yapmakla, gündemi belirlemekle ve gerekli sair işlemleri yapmakla görevlendirilecek olan ''geçici nitelikte'' bir kayyım atanması talebi olduğunu, atanacak kayyımın, genel kurulda müdür seçimi yapıldıktan sonra görevi sona ereceğini, kayyım atanması talebinin mevcut yetkili müdürün şirketin geleceğini tehlikeye atabilecek, zarar verici nitelikte tasarruf işlemleri yapma ihtimali doğmasına yönelik, tedbir mahiyetinde olduğunu, TTK'nın 235, 410/2, 412 ve 630/2. maddeleri gereğince davalı şirket müdürünün temsil yetkilerinin mahkeme kararıyla kısıtlanarak geçici şekilde kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, başvurunun reddi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, TTK'nın 412.maddesi uyarınca şirket genel kurul toplantısının yapılmasına karar verilmesi ve gündemi düzenlemek, çağrıyı yapmak üzere kayyım atanması talebine ilişkin olup davacı vekili yargılama aşamasında ihtiyati tedbir talep ederek davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin kayyıma devredilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantısına Çağrılması hususunu düzenleyen Türk Ticaret Kanunu’nun 412. maddesinde; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” denilmektedir.

Bu madde hükmüne göre genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin verilecek mahkeme kararları kesin niteliktedir. Mahkemece verilecek asıl kararın kesin olması nedeniyle, bu uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talebine ilişkin verilen ara kararın da kesin niteliğinde olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen ara karara yönelik istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

.