İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/561 K.2023/401

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı - alacaklı görünen tarafından icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu bulunmadığını müvekkilinin takip konusu senetleri imzalamamış ve senetlerin keşide edildiği tarihte şirket yetkilisi olmadığını beyan ederek öncelikle, tedbir talebinin teminatsız olarak (aksi kanaatte uygun bir teminat karşılığında) kabulüne ve vezneye giren paranın davalı alacaklıya ödenmemesine,

talebin kabulü ile davalı ile müvekkilİ arasında mevcut ve geçerli bir borcun bulunmadığının tespitine ve İstanbul ... icra dairesi - ... e. sayılı haksız icra takibinin müvekkili yönünden durdurulmasına, davalının alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"Davacının belirtilen tarihte şirket yetkilisi yahut ortağı da olmadığı, kaldı ki şirket kaşesinde bulunan imzaların pay devri sözlemesi incelendiğinde şirket yetkilisi olan ...'e ait imza ile de birebir aynı olduğu ancak bu hususun kesin olarak tespitinin ancak imza incelemesi yapılması mümkün ise de yukarıda da belirtildiği gibi şirket kaşesi üzerinde bulunan imzaların kime ait olduğu hususunun önem de arz etmemesi sebebi ile bu yönde imza incelemesine de gerek olmadığı ayrıca davacının senetlerin düzenlendiği tarihte şirket yetkilisi olduğu varsayılsa dahi,

davacının bireysel olarak sorumluluğuna gidecek mahiyette bir imzasının da bulunmadığı, bahsi geçen tüm alternatif durumda da davacının sorumlu olmayacağı, izahtan vareste olup, anılan sebeplerle davanın kabulüne, davalı tarafın kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamaması sebebi" ile açılan davanın kabulü ile İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...

E sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden İİK 72.maddesi uyarınca durdurulmasına, işbu kararın kesinleşmesi ile birlikte takibin davacı yönünden iptaline, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı vekili 20/02/2023 tarihinde ilk derece mahkemesince verilen karar ilamını süresinde istinaf etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davacıya ait eserden kaynaklı maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili talebine yöneliktir. İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkra hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

(HMK. m.344). Nispi değere bağlı davalarda, karar ve ilam harcının 1/4'ü; maktu değere tabi davalarda ise maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alınır.

Somut dava dosyası incelendiğinde, davalının istinaf başvurusunda bulunurken nispi harcı yatırmadığı, bunun üzerine Mahkemece 21/02/2023 tarihli harç tamamlattırılması hakkında muhtıranın 26/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal sürenin son günü hafta sonuna denk gelmesi sebebiyle nispi harcı yatırılması gereken son günün 06/03/2023 (Pazartesi) gün sonuna kadar olduğu, davalı vekili ise 07/03/2023 tarihinde nispi harcı yatırdığı UYAP kayıtlarından anlaşılmış olup, yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler gereğince 6100 Sayılı HMK'nın 344. ve 346. maddeleri gereğince gerekli karar verildikten sonra,

bu kararın da istinaf edilmesi halinde dosyanın bu şekilde Dairemize gönderilmesi, 6100 Sayılı HMK'nın 352/(1)-ç. maddesi gereğince ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.