İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/700 K.2023/556

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin "..." markasının gerek görseli gerekse de fonetiği ve diksiyonu ile "..." harfini öne çıkararak markasıyla bütünleşmesini sağladığını, dava konusu uyuşmazlığın temelini oluşturan ".." markasının ise TPMK nezdinde ... sayı ile 17/01/2020 tarihinden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak davalının müvekkili adına tescilli "..." ibareli markayı taklit ederek ticaret yaptığının tespit edildiğini, davalı eylemlerinin davacının markadan kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;" davacının arabulucuya başvurmadan dava açtığı gerekçesiyle, davanın usûlden reddine, ancak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması dikkate alınarak AAÜT'nin ilgili maddesi uyarınca lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, Mahkemece nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak bu ücretin maktu vekalet ücretini geçemeyeceğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılıp, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka haklarına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece; davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekilince; davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle istinaf edilmiştir.

Her ne kadar karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7/2. maddesine göre, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur ve 13/1.maddesine göre bu hüküm ''Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,

davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir'' hükmünün istisnası ise de; somut olayda maddi tazminat talebi için 5.000 TL üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan miktarın 800 TL olduğu, yine tarifenin 10/4.maddesi uyarınca manevi tazminat talebi için 5.000 TL üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan miktarın 800,00 TL olduğu,

ancak tarifenin 13/2.maddesine göre, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, hem maddi hem de manevi tazminat yönünden reddedilen miktarın 5.000'er TL olması nedeniyle hükmedilecek olan nisbi vekalet ücretinin maddi tazminat yönünden 800 TL, manevi tazminat yönünden 800 TL olduğu, açıklanan nedenlerle, Mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan sebeplerle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.