İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/747 K.2025/1296

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... Finansal Kiralama A.Ş. ile finansal kiracı arasında 6361 S. Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nin 15.05.2018 tescil tarihli, ... tescil numaralı 1800485101 sayılı ve işbu sözleşmeyi tadil eden 11.12.2019 tarihli Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, ve sözleşme konusu 1 ADET ...

MARKA, YF-140 SERİ N:178, 2018 MODEL...

HATTI( KOMPLE HAT) olan menkul malın davalı kiracıya finansal kiralama yoluyla kiralandığını, aleyhine tedbir istenen kiracının, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamının ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle aleyhine aşağıda belirtilen ihtarname keşide edildiğini, Finansal Kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında davalıya finansal kiralanan malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istirdat taleplerinin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesini,

ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe dek devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Mahkememizin 25.10.2021 tarihli celsesi 6 nolu bendi gereği, Bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerini dosyaya yatırmak üzere Davacı Vekiline HMK 324 mad.gereği 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmazsa, bilirkişi incelemesi istemlerinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiş, ihtarat duruşmada hazır bulunan davacı vekiline yapılmıştır.

25.10.2021 tarihli celsede dosyanın Bilirkişiye tevdi hususunda tekemmül etmiş olduğu ancak davacı vekilince 31.01.2022 tarihli duruşmadan 1 gün evvel gece, ihtaratın yapılmasından 97 gün sonra dosyaya yatırıldığı, Duruşma esnasında davacı tarafın dosyada 128,70 TL delil avansı mevcut olup, bu miktar tebligat ve talimat gönderme masrafı olarak kullanılacağından bilirkişi ücretinden mahsup edilmemiştir.Davacı taraf celse ara kararı gereği bilirkişi ücretini verilen kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine depo ettirmemiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde bilirkişi incelemesi gerekmektedir. (HMK md. 266) HMk md 190 uyarınca İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Eldeki dava da ispat yükü davacıya ait olup ve ispat için bilirkişi incelemesi zorunlu olmasına karşın bilirkişi ücretinin yatırılmaması ve diğer delillerin alacağın varlığını ve miktarını ispatlayamaması, Yargılamada hedef süre de göz önüne alınarak," davacının davasının ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -müvekkili şirket ... Finansal Kiralama A.Ş. ile finansal kiracı davalı arasında 6361 S.

Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmeye ekli proforma faturada belirtilen menkullerin davalıya finansal kiralandığını, dava yönünden bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu olmadığını, davalı tarafın savunmalarında gönderilen ihtarnamedeki tutarların ödendiği yönünde bir savunma söz konusu olmadığını, davalı tarafın 6361 s. Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca gönderilen ihtarnamede gösterilen 60 günlük süre zarfında ödeme yapıldığına dair bir savunma cevap dilekçesinde olmadığını,

bu sebeple sözleme konusu borçların ödendiğine dair bir savunma olmadığı halde yerel mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olmasından söz edilemeyeceğini, ayrıca bilirkişi ücretinin duruşmadan önceki gün mahkeme veznesine yatırılmış olup yargılamanın uzamasına sebep olunması gibi bir durum söz konusu olmadığını, Yargıtay'ın müstekar içtihatlarında da kesin süreden sonra yatırılan bilirkişi ücretinin dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava , finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı ... Finansal Kiralama A.Ş. ile davalı arasında 15/05/2018 tescil tarihli, ... tescil numaralı 1800485101 sayılıc1 ADET ... MARKA, YF-140 SERİ N:178, 2018 MODEL...

HATTI'na ilişkin finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça Beşiktaş 27. Noterliği 13.08.2020 Tarih ve ...

Yevmiye Numaralı ihtarname ile borçlarını ve temerrüt faizlerini yasal sürede ödemesinin ihtar edildiği, ihtarın sözleşme adresine gönderildiği, davalı adresten taşındığından18.08.2020 tarihinde evrak çıkış merciine iade edildiği, davalı tarafça, davacıya başka bir adres bildirilmediği için tekrar aynı adrese finansal kiracıya 25.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin 25/10/2021 tarihli ara kararı ile, Davacı şirkete ait ticari defterleri sunması için karar verilmiş ise de, ara kararının usulen yerinde olmadığı, tebligat giderinin belirtilmediği,

bilirkişi ihtaratının da usulüne uygun olmadığı geçersiz olduğu ve bu ara karara istinaden davacı tarafından süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, kesin süreden sonra yatırılan bilirkişi ücretinin dikkate alınması gerektiği, tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.