İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/767 K.2025/1392

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; temsilen yetkilisi bulunduğu ...Ayakkabı İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin toptan ayakkabı satışı işi ile ticari alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının ise, ayakkabı imalatı, aparat ve taban vb. malzeme satışı yapan bir şirket olduğunu, aralarında ticari bir ilişkin olduğunu, davalının davacı şirketin muhasebe ve personelini teminat adı altında yanıltarak imzasız boş çek yaprakları ve bonoyu aldığını, ... A.Ş. Beyazıt Şubesi'ne ait E1-... seri numaralı 28.02.2019 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çek, ... A.Ş.

Beyazıt Şubesi'ne ait E1-... seri numaralı 25.03.2019 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çek, ... A.Ş. Beyazıt Şubesi'ne ait E1-... seri numaralı 23.04.2019 keşide tarihli 70.000 TL bedelli çek ile 26.09.2018 düzenleme tarihli, 28.02.2019 vade tarihli 45.000 TL bedelli ve nakit bir para alınmadığı halde bononun sebebini nakit gösteren bono ile yukarıda yazdığı üç çekin haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına konu edildiğini, mezkur 3 adet çek ve bono üzerindeki yazı ve imzaların davacı şirket yetkilisi olarak tarafına ait olmadığını, çekler ve bono karşılığında herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL üzerinden, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 2020/308 esas, 2023/71 karar sayılı, 01/02/2023 tarihli kararı ile. "Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizce görülüp karara bağlanan davada, davacı yanın aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı çekler ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, uyuşmazlığın takibe konu çeklerin ve senedin ön yüzlerinde basılı ...Ayakkabı Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ibareleri ile başlayan kaşe basım izleri üzerinde şirket yetkilisi adına atılı keşideci imzalarının, imza tarihinde davacı şirketi münferiden temsile yetkili olan ...'nın eli ürünü olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyamız arasına getirtilen senet ve çeklerin asılları, mezkur şirket yetkisinin imza örnekleri ve mukayeseye esas imzalarının bulunduğu belge asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda dava ve takip konusu çeklerin ve senedin ön yüzlerinde basılı ...Ayakkabı Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ibareleri ile başlayan kaşe basım izleri üzerinde şirket yetkilisi adına atılı keşideci imzalarının, ... isimli şahsın dava dosyası içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunmadığı tespit edilmiş olması sebebiyle ... isimli şahısın eli mahsulü olduğu tespit edilmiştir. Raporun teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşılması nedeniyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Bu haliyle de, davaya konu çeklerdeki ve senetteki davacı şirket kaşesi üzerine atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu kabul edilmiş ve davanın REDDİNE" karar vermiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil .... İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. toptan ayakkabı satışı işi ile ticari alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ... ile davacı müvekkili arasında ticari ilişki oluşturulmak istenmişse de bu ticari ilişkiye konu malların verileceğinden bahisle davalı, müvekkili Şirket'in muhasebesini yanıltarak teminat adı altında yazısız ve imzasız boş çek yapraklarını ve bonoyu almış, daha sonra doldurup imzalamak suretiyle çekleri haksız olarak icra takibine konu ettiğini, bu çekler İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı haksız icra takibine konu ... A.Ş. Beyazıt Şubesi'ne ait E1-... seri nolu 28.02.2019 tarih ve 50.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. Beyazıt Şubesi'ne ait E1-... seri nolu 25.03.2019 tarih ve 60.000,00 TL bedelli, ... A.Ş.

Beyazıt Şubesi'ne ait E1-... seri nolu 23.04.2023 tarih ve 70.000,00 TL bedelli çek, bono ise yazı ve imzası müvekkiline ait olmayan 26.09.2018 düzenlenme tarihli, 28.02.2018 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli bonodan olduğunu, çek ve bonolar karşılığında herhangi bir mal alınmadığını, icra takibine konu edilen çekler ve bono karşılığında alınan mal 'a dair bir fatura veya belge sunulmadığını, davalı taraf alacaklı olmadıkları ve ticari sebebe dayalı olarak ilişkilendiremedikleri halde mesnetsiz bir iddia ile arz olunan çekler ve bono ile haksız bir icra takibi başlatıldığını,

icra takibine konu çekler ve bono müvekkili Şirket yetkilisi tarafından hiçbir zaman imzalanmamış ve bu bakımdan da hiçbir zaman geçerlilik kazanmadığını, bu haksız takibin ardından müvekkilin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/308 Esas sayısıyla ikame ettiği davasında kendisinden imza örnekleri alınmış bilirkişi incelemesi yapıldığını,

müvekkilin imzalı evrak aslının bulunduğu İstanbul 36. Noterliği'nin 20.02.2017 tarih ve ... numaralı vekaletnamesi temin edilmemesi sebebiyle bilirkişi incelemesine konu edilmemiş ve dosya kapsamında bildirilen bütün delillerin toplanmadan bilirkişi raporu hazırlanarak haksız karar tesis edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor maddi gerçeği ortaya çıkarmada yetersiz olmakla yapılan inceleme ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, mahkemece beyanları ve talepleri değerlendirilmeksizin eksik inceleme yapıldığını beyan ederek,

Mahkeme'nin 2020/308 esas, 2023/71 karar sayılı ve 01.02.2023 tarihli haksız ve hukuka aykırı kararının kaldırılmasını ve istinaf gerekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu bono ve çeklerdeki imzaların davacı şirketin yetkili temsilcisi olan ...'ya ait olduğu anlaşıldığından reddedildiğini, davacı tarafın mesnetsiz ve kötüniyetli istinaf başvurusunun reddine gerektiğini beyan ederek, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/308 Esas ve 2023/71 Karar numaralı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine, kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. İİK'nın 72. maddesi kapsamında icra takibine dayanak çek ve bono üzerindeki imza inkarına dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.Dosyanın tetkikinde.

İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafından 21/05/2019 tarihinde davacı aleyhine 229.563,90 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, dayanak belgelerin davacı tarafından davalı lehine düzenlenmiş 26.09.2018 düzenleme tarihli 28.02.2019 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli bono ve 28.02.2019 keşide tarihli 50.000TL bedelli ... seri numaralı çek, 25.03.2019 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri numaralı çek,

23.04.2019 keşide tarihli 70.000TL bedelli ... seri numaralı çek olduğu görülmüş olup teknik inceleme yapılması amacı ile ilk derece mahkemesi tarafından grafolog bilirkişi görevlendirilerek 06/10/2020 tarihli rapor alındığı, raporda keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisinin eli mahsulü olduğu tespitine ulaşıldığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporunun yetersiz incelemeye dayalı olarak hazırlandığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İmza incelemesi yönünden öncelikle kambiyo senedinin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler mukayeseye esas alınmak sureti ile bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması,

bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin, istinaf ve temyiz kanun yolu denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle desteklenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında dosyaya bakıldığında uzman grafolog bilirkişi tarafından hazırlanan mevcut raporun yeterli incelemeye dayalı olduğu, yeniden rapor alınması gerektirir aksi yönde bir delilin bulunmadığı, bono ve çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun somut olarak tespit edildiği, buna göre yeniden inceleme yapılması gerektiğine yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.