İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/865 K.2025/1517

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait http://www...com.tr/ alan adı ve yine müvekkili şirkete ait 2013/32289 tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan http://www....../alan adının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "http://www......" alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliğine mahkemece müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ...

Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini, internet sitesinin kullanımının müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu, ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu,

çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 2021/306 esas, 2022/149 karar sayılı, 12/10/202 tarihli kararı ile. "Davalı yan her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de her iki davalının da sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Zira davalıların tacir sıfatı dolayısıyla basiretli davranması gerektiği , toplanan deliller ve değişik iş dosyasında aerotek firmasına yazılan yazı kapsamında alan adının ...’e ait olduğu , Davalılardan ... ‘ın ise 2019/58393 dosya numaralı 19.06.2019 tarihli “gualitypaksel” ibaresini içeren marka başvurusunun bulunduğu , her iki davalının da davacıya ait logoyu ve markayı alan adı içinde birebir kullandıkları gibi, alan adının da davacının tescilli markası ile ticari unvanının ana unsuru ile oluşturdukları , davalı başvurusunun davalıya marka hukuku anlamında bir koruma sağlamadığı,

kaldi ki Türk Patent ve marka kurumunun yazılara ekinde YİDK kararından da davalı başvurusunun davacı markasının kapsamındaki emtia sınıfındaki başvurusunun ret edildiği, ayrıca davalıların kullanımının bizatihi marka hakkını ihlal ve haksız rekebete neden olması nedeniyle davalıların SMK 155 maddesinin açık hükmü karşısında marka başvurusunu savunma gerekçesi olarak ileri süremeyecekleri, kapsamında davalı başvurusunun huzurdaki dava yönünden sonuca etkili olmadığı da anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller kapsamına göre; davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, HMK 389 vd maddelerine göre Mahkememizce verilen 7.9.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına karar verilerek davalıların davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine" karar vermiştir.

İSTİNAF

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince her ne kadar müvekkili tarafından davacı tarafın marka hakkına tecavüz edildiği edildiği, bu nedenle davanın kabulü kararı verildiği fakat müvekkilinin dava konusu edilen ... markası arasında maddi ya da hukuki hiçbir bağ olmadığını, müvekkilinin bu davada taraf olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, internet sitesinin kullanımının müvekkiline ait olmadığını, itiraz eden ve müvekkili markasının birbirinden görsel işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olduğunu ve aralarında iltibas oluşmasın söz konusu olmadığını, müvekkilin markasında Kanguru hayvanının figürü ihtiva ettiğini,

yine her iki markanın yazılış fontlarnın farklı olduğunu ve tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılmayacağını, itiraza konu markalar yazılışları, okunuşları, anlamları itibariyle birbirinden farklı olup aralarında iltibas olmadığını beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait http:/ /www...com.tr/ alan adı ile yine müvekkili şirkete ait 2013/32289 tescil numaralı “...” markasının varlığı sebebiyle karşı tarafça izinsiz markasal kullanımın ve karşı tarafa ait http: /www....../ alan adının kullanımının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na muhalefet ettiğinin ve bu doğrultuda verilmiş olan yerel mahkeme kararının hukuka uygunluğunun tespiti ile dava konusu http://www....../ alan adının erişime kapatılması gerektiğini, davalı ... vekili tarafından belirtilen istinaf taleplerinin ve kararın kaldırılması isteminin yerinde olmaması sebebiyle, tüm istinaf taleplerinin reddini, mahkeme tarafından hükmedilen ihtiyati tedbirin işbu dava sonlanana kadar devam etmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; davacının tescilli ''...'' markasının davalıların kullanımında olduğu iddia edilen www...... alan adında kullanımı suretiyle karıştırılma ihtimali oluşturmak sureti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı ... vekili tarafından husumet itirazı ile markalar arasında iltibas bulunmadığı savunmaları kapsamında istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmış olup bunlar marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak,

ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek halleri olarak belirtilmiştir. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde.

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/64 değişik iş esas sayılı dosyası kapsamında iki adet bilirkişi raporunun düzenlendiği, davacıya ait logo ve markanın davaya konu alan adı içinde aynen kullanıldığının görüldüğü, alan adının davacının tescilli markası ile ticari unvanının ana unsuru ile oluşturulduğu, davalı tarafın husumet itirazında bulunduğu, ... markası ile bağlantısının olmadığını, davacının iddiasına konu internet sitesinin kullanımının tarafına ait olmadığı ve marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla başvuru yaptığı kendi markası arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığı,

markada Kanguru hayvanı figürü ihtiva ettiği, ayrıca her iki taraf markasının yazılış fontlarının farklı olduğunu savunduğu görülmüştür.

Davacı adına tescilli marka incelendiğinde; markanın ''...'' ibaresiyle 2013/32289 numara ile 3,5,10,16 ve 35. sınıflarda 08.04.2013 tarihinde tescil edilmiş olduğu, davalı istinaf eden ...'ın ise 2019/58393 dosya numaralı 19.06.2019 başvuru tarihli “...” ibaresini içeren marka başvurusunun bulunduğu ancak davacının tescilli markası ile ortak olan sınıflar yönünden reddedildiği,

35. sınıf yönünden tescil edildiği tespit edilmiş olup her ne kadar davacı tarafça davalıların kullanımında olduğu iddia edilen www...... alan adında ve internet sitesi içeriğinde tescilli markasının kullanımı suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu iddia edilmiş ve ilk derece mahkemesi tarafından her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı istinaf edenin husumet itirazı yönünden dosya tetkik edildiğinde, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına konu markasal kullanımların ''www......'' alan adlı internet sitesinde yer aldığı,

değişik iş dosyasında aerotek firmasına yazılan yazı kapsamında ilgili alan adının davalı ...’e ait olduğu bilgisinin verildiği, davalılar arasında eylem birliğini yahut ticari ortaklık ilişkisini gösterir bir delile dosya kapsamında rastlanılmadığı saptanmıştır.

Bu nedenle davalı istinaf edenin yalnızca marka başvurusunda bulunması girişiminden ötürü diğer davalının eylemi ile kül halinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunduğu kabulüne varılmasının isabetli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/11/2025