İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/892 K.2025/1520

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi...'in 19.06.2017 günü saat 19:30 sıralarında kendisine ait ... plaka sayılı araç ile Şenlikköy Mahallesi Yeşilköy - Halkalı Caddesi üzerinde bulunan ...

Restorana gittiğini, aracını ismini bilmediği vale yetkililerine anahtarı ile birlikte teslim ettiğini, aracın alınmasını takiben eve doğru giderken aracın sol arka camının kırılmış olduğunu görünce hırsızlık olduğunu tahmin ettiğini ve araçta yaptığı inceleme neticesinde aracın bagajında bulunan çantasının bulunmadığını fark ettiğini, çantanın içinde kendisine ait ehliyet, pasaport başta olmak üzere yetkilisi ve sahibi olduğu şirketlere ait boş çek yaprakları ve bir kısım müşteri çekleri, şirket kaşesi ve imza sirkülerinin çalındığını, ...'in ...

Restorana giderek durumu izah ettiğini ve en yakın polis karakolu olan Şenlikköy Polis Merkezine giderek hırsızlık olayını bildirdiğini ve ilgililerden şikayetçi olduğunu, aynı gün karakolda aynı şekilde araç camlarının kırılarak hırsızlığa uğramış 6-7 kişinin daha bulunduğunu, olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve 2017/65736 Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerin listesinin savcılık dosyasına verildiğini, davaya ve icraya konu olan ...

A.Ş. ye ait ...

Güneşli Şubesi tarafından verilen 0369312 seri numaralı çekin de çalınan çekler arasında olduğunu, çalınan bu çeklerin hırsızlar tarafından doldurulup piyasaya sürüldüğünü, bu çekin 15.12.2017 keşide tarihli ve 32.000,00-TL bedelli olarak sahte imza ile düzenlenip piyasaya sürüldüğünü, bankaya ibraz edilen çeklerin hırsızlık ürünü olduğunu, keşideci kısmındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ve müvekkili firma tarafından düzenlenmediğini, çekteki imzaya ayrıca itiraz ettiklerini, çekin lehtarı olan ...

Eğitim İnşaat firması ile müvekkili şirketin hiçbir şekilde ticaretinin olmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bankaya ibraz edilen çeklerin hırsızlık ürünü olduğunu, keşideci kısmındaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, firma tarafından düzenlenmediğini, çekteki imzaya ayrıca itiraz ettiklerini, hırsızlık suçuna konu çeklerin piyasaya sürülmesi ile davacı firmaya başlatılacak takiplerde davacı firmanın telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağını, bu nedenle çekler için ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyanla 15.12.2017 keşide tarihli,

32.000,00-TL tutarlı çekten dolayı, çekteki imzanın firmaya ait olmaması nedeni ile davanın kabulü ve borçlu olmadıklarının tespitini, çekin istirdadını, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ...

Mimarlık - ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, çeklerin kayboluş ve çalınış şekillerine dair iddialarının samimi, inandırıcı olmadığını ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının boş ve dolu çeklerini aracın bagajında saklamasının basiretli iş adamı davranışına uygun düşmediğini, iftar saatinde lokantaya oturan davacının 23:30 sıralarında lokantadan ayrılmasının inandırıcı olmadığını, ayrıca dava tarihinin de davaya konu çekin tarihinden sonra olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... - ...

Kurtdereli vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin hiçbirinin merkez adresinin İstanbul olmadığını, müvekkilinin adresinin Balıkesir olması nedeniyle yetki itirazlarının olduğunu, davanın ... aleyhine açıldığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, ...'in bir firma ismi olduğunu, ...'nın ise bu firmanın sahibi olduğunu, müvekkilinin boya ve inşaat malzemesi satışı ile uğraştığını, diğer davalı ...

Mühendislik Mimarlık ...'a boya ve inşaat malzemesi sattığını ve dava konusu çeki aldığını, bu nedenle müvekkilinin davacı şirketin keşide ettiği çeki elinde bulunduran iyi niyetli bir hamil olduğunu ve davacı şirketin çeki çaldırdığını bilmediği gibi kendisinden inşaat malzemeleri alan ...'un bu çeki ... Ltd.

Şti. den ciro yolu ile aldığı için araştırma gereği duymadığını, davalının dava konusu çeki mal karşılığı verdiğini beyanla davanın öncelikle usul ve esas yönünden reddini, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... ve İnş. Malzemeleri Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... olduğunu, davanın ...'de açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, davaya konu çekin ... Yapı Malz. Paz. San ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından verildiğini, davacı tarafından bu şirkete dava yönlendirilmediğini, söz konusu çekin müvekkili tarafından en son ciranta olarak tahsil için bankaya ibraz edildiğini, çekin üzerinde tedbir olması nedeniyle yazdırılamadığını, dolayısı ile müvekkilinin bu çeki ticari ilişkisi olan ve kendisinden önceki ciranta ... Yapı Malz. Paz. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nden tahsil ettiğini, müvekkilinin, davacı ve diğer davalıları tanımadığını ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, sadece kendisinden önceki ciranta olan ... Yapı Malz. Paz. San ve Tic. Ltd.

Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilemeyeceğini ve hukuken bu durumdan sorumlu tutulamayacağını, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini, şirkete ait özel evrakları olan aracını valeye teslim ettiğini ve şirkete ait özel evrakları aracında tutarak iyiniyetli 3. kişileri mağdur edebileceğini düşünmediğini beyanla, davanın husumet yönünden reddini, davanın kötü niyetle açılması nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. Gıd. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 2018/58 esas, 2023/48 karar sayılı, 19/01/2023 tarihli kararı ile; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,-Dava konusu ... Anonim Şirketi Güneşli Şubesi'nin 0369312 seri numaralı, 15/12/2017 keşide tarihli, 32.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalılar ... Eğitim Hiz. Gıd. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Mimarlık - ..., ... - ... Kurtdereli, ... ... ve İnşaat Malzemeleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine,-Davacının istirdat talebinin reddine,-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine" karar vermiştir.

İSTİNAF

Davalı ... ... ve İnş. Malzemeleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ... Anonim Şirketi Güneşli Şubesinin 0369312 seri numaralı, 15/12/2017 keşide tarihli, 32.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalılar ... Eğitim Hiz. Gıd. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Mimarlık - ..., ... - ... Kurtdereli, ... ... ve İnşaat Malzemeleri Nak. San. Tic, Ltd.

Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirketin herhangi bir şekilde ticari ilişkisi olmadığını, davacı şirketin müvekkili tarafından tanınmadığını, söz konusu çekin çalınmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu yapılmayan ... Yapı Malz. Paz. San ve Tic. Ltd.

Şti.nden müvekkili çek bedelini tahsil etmiş ve çeki teslim ettiğini, davacı tarafın yapmış olduğu ihmallerden dolayı müvekkili tarafına yargılama gideri ile vekalet ücreti hükmedilmesi isabetli olmadığını beyan ederek davanın kısmen kabul kısmen red kararına bir itirazları olmamakla birlikte karara ek yargılama giderleri ile vekalet ücretini kısmının kaldırılmasını ve davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. İİK'nın 72. maddesi kapsamında çek üzerindeki imza inkarına dayalı olarak menfi tespit ve TTK'nın 792. maddesine dayalı olarak çekin istirdatı istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, davalı ... ... Ltd.

Şti. vekili tarafından müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi nedeniyle istinaf talebinde bulunduğu, davacı tarafın yapmış olduğu ihmallerden dolayı müvekkili aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücreti hükmedilmesinin isabetli olmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretini kısmının kaldırılmasını ve davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, kısmen kabul kısmen red kararına yönelik olarak esasa ilişkin itirazlarının bulunmadığı görülmüştür.

Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi nedeniyle istinaf talebinde bulunulmuş ise de HMK’nın 326/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin kural olarak aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Ancak HMK’nın 312/2. maddesi gereğince, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise davalı taraf yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemeyecektir.

Bununla birlikte somut olaya bakıldığında, davalı şirketin cevap dilekçesi ile davanın husumetten reddini savunduğu gibi ilk duruşmada davayı kabul ettiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu nedenle HMK’nın 312/2. maddesindeki koşulların mevcut olmadığı, çek istirdat talebinin aynı çek için açılan menfi tespit davasında ayrıca harçlandırılmayan feri talep olduğu, davalı şirketin aleyhine karar verilmekle, mahkemece yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasında usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı ... ... Ltd. Şti. şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/11/2025