İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/10 K.2024/349

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın kabulüyle internet adreslerine erişimin engellenmesine; bu kapsamda bilgi teknolojileri ve iletişim kurumuna (BTK) müzekkere yazılmasına, “...” markasını veya ibaresini taşıyan eşyaların davalılar tarafından ithalinin yasaklanmasına, bu kapsamda gümrükler genel müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, “...” ve sair markaları haiz yahut ibareleri taşır ürünlerin pazarlamasının, dağıtımının, satışa arzının ve satımının önlenmesi amacıyla, davalıların tarafımızca gösterilecek adreslerindeki bu ürünlerin toplatılmasına,

sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde, “...” ve sair markalı ürünlerin başka yerden tedarik edilip pazarlanması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar ve mahrum kalınan kar karşılığında, belirli hâle geldiğinde HMK m.107/2 gereği artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi zarar ve 5.000 tl mahrum kalınan karın davalılardan müşterek ve mütelselsilen tahsiline, bu bedele temerrüt tarihi 05.06.2021’den itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, haksız rekabete ilişkin olarak, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, haksız rekabetin sonucu olan manevi zarara ilişkin olarak,

50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, manevi tazminat bedeline, en geç, haksız fiilin öğrenme tarihi olan 05.06.2021’den itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere her türlü yargılama giderinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 10. ATM 2022/845 Esas, İstanbul Anadolu 1.FSHHM 2021/175 Esas sayılı dosyaları netice talep kısımları incelendiğinde dava dosyalarının eldeki dava ile benzer olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle reddi veya birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; eldeki dava dosyası ile İstanbul Anadolu 1.FSHHM 2021/175 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatiyle davacı vekilinin talebine göre, davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; birleştirilen dosyaların taraflarının aynı olmadığını, İstanbul 4. FSHHM 2022/228 E. Sayılı dosyasında davacı, ... Limited Şirketinin, Türk hukukuna göre kurulmuş bir Türk şirketi olduğunu, İstanbul Anadolu 1. FSHHM 2021/175 E. dosyasındaki davacı müvekkilinin Kore Cumhuriyeti'nde kurulmuş (Güney Kore) .... şirketi olduğunu, davalılar bakımından taraflar aynı olsa bile,

hakkın talebinde bulunulan davacılar bakımından tarafların aynı olmadığını, İstanbul 4. FSHHM 2022/228 E. Sayılı dosyasında talep konusunun, ... bakımından davalı tarafça gerçekleştirilen sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, İstanbul Anadolu 1. FSHHM 2021/175 E. sayılı dosyasındaki dava talep konusunun, davalı tarafın ilgili dosyadaki müvekkili .... adına tescilli 6769 sayılı SMK uyarınca marka hakkının tecavüzünün önlenmesi,

ithalının yasaklanması ve malların toplanmasına ilişkin olduğunu, Davaların birleştirimesinde zorunluluk ve hukuki yarar bulunmamadığını, haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılık talebi ile marka hakkına tecavüzün önlenmesi talebi karşılaştırıldığında talepler bakımından bir bağlantı bulunmadığını, bu nedenle dosyaların birleştirilmesinde hukuki yarar da olmadığını, Ayrıca kendilerinin duruşma zaptlarında böyle bir taleplerinin bulunmadığını, davalı tarafça duruşma esnasında yapılan dosyaların birleştirilmesi talebinin, ne beyanlarda ne de birleştirilme talebinin yapıldığı duruşma zaptında somutlaştırılmadığını,

Mahkemenin açıklanan hususları dikkate almadan verdiği birleştirme kararının taleple bağlılık ve HMK-166/4 hükmüne aykırı olduğunu beyan ederek, birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece verilen birleştirme kararı, davacı vekili tarafından yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf edilmiştir.

Birleştirilen dosyalardan İstanbul 4. FSHHM 2022/228 E. Sayılı dosyasında talep konusunun, ... bakımından davalı tarafça gerçekleştirilen sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, İstanbul Anadolu 1. FSHHM 2021/175 E. sayılı dosyasındaki dava talep konusunun, davalı tarafın ilgili dosyadaki ... adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün önlenmesi, ithalının yasaklanması ve malların toplanmasına ilişkin olduğu, ileri sürülen talepler arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu,

dolayısıyla davalarda birisi hakkında verilecek olan hükmün diğerini de etkileyeceği, bu nedenle dosyaların birleştirilmesinde hukuki yarar bulunduğu, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

22/02/2024