İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1087 K.2024/1478

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı yan dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmemiş olması sebebiyle, karşı tarafın söz konusu marka ve logoları kullanım hak ve yetkisinin 31.05.2017 tarihi itibariyle sona erdiğini, söz konusu markaların kullanımının durdurulması ve tecavüzün giderilmesine ilişkin olarak Beyoğlu ...

Noterliği’nin 25.10.2017 tarih ve ... yevmiye no ve 21.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiğini, tüm ihtarlara rağmen davalının ihlallerini sürdürdüğünden Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/178 D.İş sayılı dosyasından davalının halen faaliyet gösterdiği adreste keşif yapıldığını ve müvekkillerine ait marka ve logolarının aktif ve görünür bir biçimde kullandığının tespit edildiğini, davalı şirketin aynı zamanda https://...com uzantılı web sitesinde müvekkillerinin yetkili servisi gibi hareket ederek tüketicilere hizmet tanıtımı da yaptığı da tespit edildiğini,

işbu web sitesinde müvekkilinin marka kullanımlarına ilişkin görsellerin tespiti amacıyla Noter tarafından e-tespit yapılması talep ettiğini, bahse konu web sitesi üzerinden e-tespit yapılmış olup işbu tespit Beyoğlu ...

Noterliği 27.09.2023 tarihli ... yevmiye numaralı işlemle tutanak altına alındığını, E-tespit tutanağını ve ihlali gösterir web sitesi ekran görüntülerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu beyan ederek , Müvekkillinin marka hakkına ilişkin tecavüzün önlenerek,

“...”, ‘’...’’, ‘’...’’ ibarelerinin yahut ibarelerinin benzerlerinin, bu ibarelerin yazılı olduğu her türlü reklam tabelası da dâhil olmak üzere ancak bununla sınırlı olmaksızın tüm emtialar (kıyafatler, cihazlar vs) üzerinde kullanımının sona erdirilmesini, markaları taşıyan kartvizit, basılı evrak ve yetki belgelerinin kullanımının sona erdirilmesini ve imhasını, markalara ilişkin tecavüzün giderilmesini, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle imhasını https://...com isimli web sitesinden müvekkillerinin markalarına tecavüzün önlenmesi ve giderilmesini, Müvekkillerinin markalarına tecavüzün önlenmesini,

halihazırdaki tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 04.06.2024 tarihli ara karar ile; tedbir talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile.

6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İhtiyati tedbir talebinin takdiren 30.0000,00TL (otuz bin ) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulü ile, Davacıya ait “...”, ‘’...’’, ‘’...’’ ibareli markaların https://...com internet adresinde bulunduğu içeriklerin çıkarılması için ara kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren başlamak üzere davalıya 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde bu ibarelerin bulunduğu içeriklerin çıkarılmaması halinde internet sitesine erişimin engellenmesi hususunun talep halinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı yan istinaf dilekçesinde; tedbir talebinin reddedilen kısmi ile ilgili olarak Mahkeme kararının bir gerekçeyi içermediğini, bu durumun Anayasaya ve hukuka aykırı olduğunu, Davalı tarafın, sözleşmenin fesholunmasına rağmen, müvekkiline ait markayı ve logoları içeren yetki belgesini kullanmaya devam ettiğini, web sitesinde yer alan yetkili servis belgesi, diğer sair sertifika vb. evrakın yer aldığı tablonun halihazırda iş yerinde bulunduğunu,

Müvekkili lehine tescili bulunan ... markası da tahrif edilerek mavi beyaz beşgen içerisine “...” yazılmış müvekkilimiz şirket tescilli markasına iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, davalının iş yeri dışındaki tabelanın aşağıda yakın tarihli çekilmiş görselinden anlaşılacağı üzere davalı tarafın müvekkili şirket yetkili servisi olduğu izlenimi yaratarak şirketin tanınırlığından menfaat sağlamayı amaçladığını beyan ederek, Mahkemece reddedilen taleplerin kabulü gerektiğini ve verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep.

İlk Derece Mahkemesince 04.06.2024 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kısmen kabulü, kısmen reddine dair verilen kararın, reddedilen talepler yönünden istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde,

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, Mahkemece verilen karar ve bilirkişi raporları dikkate alındığında; kararın gerekçesinde, talimat raporu dikkate alınmak suretiyle, internet sitesindeki kullanımların önlenmesine yönelik talepler dışındaki talepler hususunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmamasına dayalı olarak, taleplerin reddine karar verildiği, kararın bu suretle gerekçelendirildiği, kararın gerekçeden yoksun olduğunda dair aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının reddedilen talepleri yönünden, dosya kapsamında alınan 04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; “... Mah. ... Cad. No:... ...

Altındağ ANKARA adresinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacının tedbir talep ettiği tabela ve totemlere yönelik inceleme yapılması sonucunda, davacı ... adına kayıtlı davaya konu herhangi bir tescilli markanın, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynısının/benzerinin, davacının tabela ve totemlerinde kullanılmamış olduğunun tespit edildiği, somut olayda redde konu tedbir talepleri yönünden yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmemiş olduğu, ilk derece mahkemesince tedbirin kısmen reddine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, davalının iş yeri girişinde davacı lehine tescili bulunan ... markasının tahrif edilerek mavi beyaz beşgen içerisine “...” yazıldığı ve bu durumun davacı şirket tescilli markasıyla iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı iddiasının ise yargılamaya muhtaç olduğu, dolayısıyla yapılan tüm bu açıklamalar ışığında, somut olayda yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.