İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1235 K.2024/1707

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu ... bank Sinop Gerze şubesine ait ... eşidecıli... hesap ... çek numaralı 30/04/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı gibi kaşenin de şirkete ait olmadığını, ... San. ve Tic. Ltd, Şti.’de 07/11/2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve kasanın kırıldığını ve içindeki birtakım banknot ve çeklerin çalındığını beyanla; menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu çeki dava dışı faktoring müşterisi ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin fatura borçlusu davacı şirket adına düzenlediği fatura ile ilişkilendirerek işbu davaya konu olan çeki devir ve temlik aldığını, faktoring işleminin tamamen yasadaki kurallara uygun olduğu gözetilerek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarihli 2018/159 E- 2021/253 K sayılı kararıyla;Davacının İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ... bankası Sinop Gerze şubesine ait keşidecisi ... olan ... hesap ... çek nolu 30/04/2017 tarihli 10.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacının takip dosyasına ödediği miktardan taleple bağlı olarak (harçlandırılan) 11.163,65-TL'nin davalıdan istirdadına, davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin sadece alacağın faturaya dayalı olup olmadığını, devir ve temlik aldığı çekin ciro silsilesinin muntazam olarak birbirini takip edip etmediğini incelemekle yükümlü olduğunu, çeki 6361 Sayılı Yasa ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, mahkemenin müvekkilinin kötüniyetli olmadığını kabul ettiğini, davann reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın davalı tarafça takibe konu edilen çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin Menfi Tespit davası olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. Davanın harca esas değerinin 11.163,65 TL olması nedeniyle 24/03/2021 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.