İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/136 K.2024/392

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... numaralı “Yüksek Frekans Trafosuna Haiz Tel Dikiş Kaynak Makinesinde Yapılan Geliştirme” buluş başlıklı patent ve ... numaralı “Servo Sistemli Otomatik Yuvarlak Kanal Makinası” buluş başlıklı patentin tescil sahibi olduğunu, aleyhine tespit talep edilen, tespit isteyenin bilgisiz ve izni olmadan patent haklarına tecavüz oluşturacak şekilde söz konusu makineleri ticari faaliyete konu ettikleri tespit edildiğini, aleyhine tespit istenen şirketin İstanbul Fuar Merkezi Yeşilköy ...

Bakırköy İstanbul adresinde düzenlenen fuarda; tespit isteyenin sınai mülkiyet haklarına tecavüz eder şekilde makineleri satışa arz ettiği, tanıtım faaliyetine konu ettiği bilgisine ulaşıldığını, anılan eylemler sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil ettiğinden esas hakkında açılacak davada delil olarak kullanılabilmesi için aleyhine tespit eden tarafın, adresi sunulan fuarda sergilediği makinelerin ... ve ... numaralı patent haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini ve aleyhine tespit istenenin kullanımının tecavüz teşkil etmesi halinde, tespit isteyenin hak kaybına uğramaması için SMK’nın 159. maddesi kapsamında,

aleyhine tespit istenenin haksız kullanımlarının engellenerek, teminatlı ve/veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 29/11/2023 tarihli ara kararıyla; "aleyhine delil tespiti istenen ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait tespiti yapılan ürünlerin, delil tespiti isteyen tarafa ait TR... ve TR ... tescil numaralı korunan patentlerin koruma kapsamında kalmadığı, herhangi bir tecavüzün oluşmadığı, hususlarını tespit ve rapor etmiş olmakla, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda SMK 159 ve HMK 389 maddeleri gereği yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı," gerekçeleriyle talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına tescilli TR ... ve TR... sayılı patent haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile tedbir talep ettiklerini, taleplerinin reddedildiğini, 29/11/2023 tarihli tedbir talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi inceleme usulünün, denetlenebilmesi ve bu hususta savunma yapabilmesi için itirazlarının dinlenilmesi gerektiğini, raporunda esaslı inceleme hataları, eksik ve hatalı inceleme olduğunu, rapor içeriğinde yapılan incelemeler ve yer verilen makine fotoğrafları ile varılan sonucun hatalı olduğunu,

hatalı şekilde varılan sonuç ve kanaatin tedbire dayanak alınması mümkün olmayacağını, TR ... sayılı patent belgesindeki istemlerin tamamını içerir makinenin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil ettiği sabit olduğunu, TR ... sayılı patent hakkına tecavüz teşkil ettiği sabit olduğunu, eksik inceleme ile varılan ve gerekçesiz şekilde tesis edilen değerlendirme ve tespitlerin hukuken geçerliliği bulunmadığını, mahkeme kararının kaldırılarak her iki patent hakkı açısından da talep edilen tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ... numaralı “Yüksek Frekans Trafosuna Haiz Tel Dikiş Kaynak Makinesinde Yapılan Geliştirme” buluş başlıklı patent ve ... numaralı “...

Sistemli Otomatik Yuvarlak Kanal Makinası” buluş başlıklı patentin tescil sahibi olduğunu, aleyhine tespit talep edilen, tespit isteyenin bilgisiz ve izni olmadan patent haklarına tecavüz oluşturacak şekilde söz konusu makineleri ticari faaliyete konu ettikleri tespit edildiğini, aleyhine tespit istenen şirketin İstanbul Fuar Merkezi Yeşilköy ...

Bakırköy İstanbul adresinde düzenlenen fuarda; tespit isteyenin sınai mülkiyet haklarına tecavüz eder şekilde makineleri satışa arz ettiği, tanıtım faaliyetine konu ettiği bilgisine ulaşıldığını, anılan eylemler sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil ettiğinden esas hakkında açılacak davada delil olarak kullanılabilmesi için aleyhine tespit eden tarafın, adresi sunulan fuarda sergilediği makinelerin ... ve ... numaralı patent haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini ve aleyhine tespit istenenin kullanımının tecavüz teşkil etmesi halinde, tespit isteyenin hak kaybına uğramaması için SMK’nın 159.

Maddesi kapsamında, aleyhin.e tespit istenenin haksız kullanımlarının engellenerek, teminatlı ve/veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyetine ait 28/11/2023 tarihli raporda özetle; "aleyhine delil tespiti istenen ..Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait tespiti yapılan ürünlerin, delil tespiti isteyen tarafa ait TR ... ve TR ... tescil numaralı korunan patentlerin koruma kapsamında kalmadığı, herhangi bir tecavüzün oluşmadığı" belirtilmiştir.

6769 sayılı kanunun 159.maddesine ihtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği düzenlenmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasına göre ihtiyati tedbirde bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, somut olayda HMK 389.mad.göre bilirkişi heyet raporu göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık ispat yükümlülüğünün gerçekleşmediği anlaşıldığından ve rapora itiraz değerlendirildiğinde ihtiyati tedbirin yeniden değerlendirilebileceğinden mahkemece ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karar hukuken yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

29/02/2024