Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/137 K.2024/357

Taraflar arasında görülen Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2023/213 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen Şirket temsilcisi, tedbir isteyen şirketin Türkiye'de havacılık sektöründeki ilk şirketlerden biri olduğunu, 2007/15003 sayılı ve "..." asıl unsurlu markasını 40. sınıftaki metal kaplama, gümüş ve nikel kaplama, metal sertleştirme hizmetlerinde kullandığını, karşı taraf Şirketin de aynı ibareyi aynı sınıflarda markasal olarak kullandığını, bu kullanımın tedbir isteyen Şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminat istemli davada, 04.12.2023 tarihli dilekçesi ile karşı taraf Şirketin gerçekte tedbir isteyen şirket yetkilisine ait olduğunu ileri sürerek, karşı taraf Şirkete ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen Şirket temsilcisi, karşı taraf şirketin gerçekte kendisine ait olduğunu, bu yönde karşı taraf Şirket ortakları ile yapılan inanç sözleşmesine karşı taraf Şirket ortaklarının aykırı hareket ettiklerini, karşı tarafın, tedbir isteyen Şirketin markasını haksız olarak kullandığını, bu yönde dosyada bilirkişi raporu bulunduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ancak dava konusu olan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, işbu dava konusunun ise markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile meni ve maddi tazminat olduğu, ihtiyati tedbir isteyen tarafça ise karşı taraf Şirket üzerine ihtiyati tedbir konulması istenildiği, yukarıda açıklandığı üzere karşı taraf Şirket dava konusu olmadığından, üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyenin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.