Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/138 K.2024/156

Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekili dilekçesinde; görevsizlik kararı veren mahkemece verilen 20/06/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını ve 29/06/2022 tarihinde sehven konulan tedbir şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın açıldığı Ankara Batı 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 20.06.2022 tarihli tensip zaptı ile, davanın tedbire konu taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşıldığından HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;

mahkememiz dosyasına 10.000,00 TL teminat yatırılması ile davalı ... adına kayıtlı olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar, 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ve mahkemece 22.11.2022 tarih 2022/316 Esas 2022/662 Karar sayılı kararı ile davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği kararın istinaf denetiminden geçerek 13.07.2023 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin itiraz dilekçesi üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince 08/11/2023 tarihli ara kararı ile,davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı uyuşmazlıkta ihtiyati tedbirin koşullarının sağlanmış olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. tedbire itiraz eden davalı vekilinin tedbire yaptığı itirazın reddine,teminat miktarına ilişkin itirazın şimdilik reddine, ancak taşınmazlara ilişkin keşif yapıldıktan sonra teminat miktarının yeniden değerlendirilmesine, görevsizlik kararı veren mahkemece dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerine tedbir konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu olan ... Parsel sayılı taşınmazın üzerine tedbir konulmasına, 40.000,00TL teminat alınmasına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Hatay 2. asliye hukuk mahkemesinin 2019/217 esas sayılı dosyasında kararın çıkmadığını, yargılamanın devam ettiğini, işbu sebeple yargılaması devam eden bir dosyada, taraflarınca itiraz edilen ve yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilen dosyadaki önceki bilirkişi raporu dayanak gösterilerek tedbir kararının uygulanması hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu, davacı taraf her ne kadar Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/217 esas sayılı dosyasında aldırılan ve daha sonra taraflarınca itiraz edilen bilirkişi raporuna istinaden hak sahibi olduğunu ileri sürmekte ise de yargılaması devam eden,

derdest bir davada alınan bilirkişi raporu davacıyı hak sahibi kılmadığını, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2023 tarihli ve 2019/217 e. sayılı ekli ara kararıyla dosya kapsamında heyet oluşturulmasına ve heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, davacının dava takip yetkisi bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerekirken dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde tedbir kararı uygulanması usule aykırı olduğunu,

Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/217 esas sayılı dosyasına konu olan genel kurul kararının bakanlık komiseri tarafından denetlenerek usul ve yasaya uygun bir toplantı yapıldığı tutanak altına alındığını ve bakanlık komiseri tarafından da imzalanarak resmi nitelikte bir belge haline geldiğini, kesin delil mahiyetinde sayılmayan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen ihtiyati tedbir kararları hukuka ve kanunlara aykırılık teşkil ettiğini, tedbir kararı neticesinde taşınmazların için belirlenen teminat miktarları taşınmazların gerçek değerlerinin çok altında olduğunu,

15.11.2023 tarihli gayrimenkul değerlendirme raporuna göre ... parselde kain taşınmazlar için 36.500.000,00-TL değer belirlendiğini, mahkeme tarafından bu taşınmazlar için belirlenen 10.000,00-TL ve 40.000,00-TL değerindeki teminatların müvekkilinin uğrayacağı zararı gidermeye yeterli olmadığını, 08.11.2023 tarihli gayrimenkul değerlendirme raporuna göre ... parsel için 1.225.000,00-TL değer belirlendiğini, aynı şekilde bu taşınmaz içinde 10.000,00-TL değerinde teminat belirlenmesi hakkaniyete aykırı olduğunu ve müvekkilinin uğrayacağı zararlarını gidermeye yeterli olmadığını,

davacı tarafından tapu iptali ve tescili talebiyle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinde de dava açıldığını, mahkemenin 2023/93 esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, işbu dosyanın 13/10/2023 tarihli duruşmasında teminat miktarının 2.000.000,00-TL olarak belirlendiğini, tedbir kararına karşı istinaf istemlerinin kabul görmemesi halinde gayrimenkul değerleme raporları da nazara alınarak teminat miktarının 6.000.000,00 TL olarak belirlenmesin, tedbir itirazlarının reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf istemlerinin kabulü ile öncelikle tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak davasında dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Somut olayda davacı yanca, davanın Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Ankara Batı 5.Asliye Hukuk Mahkemesince 20.06.2022 tarihli tensip zaptı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve tedbir kararından sonra mahkemece 22.11.2022 tarih 2022/316 Esas 2022/662 Karar sayılı kararı ile davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği ve kararın Dairemizin 13.07.2023 tarih 2023/659 Esas 2023/1093 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek 13.07.2023 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği

davalı ... vekilinin itiraz dilekçesi üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince 08/11/2023 tarihli ara kararı ile,davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı uyuşmazlıkta ihtiyati tedbirin koşullarının sağlanmış olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine,teminat miktarına ilişkin itirazın şimdilik reddine, ancak taşınmazlara ilişkin keşif yapıldıktan sonra teminat miktarının yeniden değerlendirilmesine, görevsizlik kararı veren mahkemece dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerine tedbir konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu ...

Parsel sayılı taşınmazın üzerine tedbir konulmasına, karar verildiği,görevsiz Ankara Batı 5.Asliye Hukuk Mahkemesince ihtiyat tedbir kararı verilmiş ise de,tedbir kararının tensip zaptı ile verildiği ara kararı yazılmadığı böylece mahkemece usulüne uygun verilmiş bir tedbir ara kararının bulunmadığı görülmüştür.

Bu nedenlerle, görevli mahkemece verilmiş bir tedbir kararı olmamakla birlikte artık dosyanın görevli mahkemeye intikal ettiği gözetilerek itiraz ve davacının tedbir talepleri hakkında birlikte değerlendirme yapılmalıdır.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının görevli mahkemece verilmediğine ilişkin itiraz ile davacının Asliye Ticaret Mahkemesince tedbir kararı verilen ... parsel dışındaki taşınmazlara ilişkin tedbir talebi hakkında görevli ticaret mahkemesi olarak karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçe ile ihtiyati tedbire itirazının reddine ve dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerine tedbir konulmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,ilk derece mahkemesinin 08/11/2023 tarih ve 2023/1081 Esas sayılı ara kararının 1.fıkrası ile verilen tedbire itiraz reddine dair kararın kaldırılmasına ve yeniden verilecek karara karşı istinaf başvurusu yapılırsa dosyanın tüm istinaf işlemleri yönünden, istinaf kanun yoluna başvuru olmasa bile her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.