İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/137 K.2024/333

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlular aleyhine ihtiyati haciz talep edilen İstanbul 7. ATM'nin 2023/1061 D. İş sayılı dosyasına sunulan 26/09/2023 tarihli dilekçe ile; 20/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 31/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanarak 9.196.986,54-TL alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul 7. ATM'nin 27/09/2023 tarihli, 2023/1061 D. İş ve 2023/1073 D. İş karar sayılı kararı ile; "Talebin, İİK nın 257. vd maddeleri gereğince kabulü ile; 9.196.986,54-TL alacağın ifasının teminen borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararından icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emirleri ile muttali olunduğunu,alacaklı tarafından keşide edilen 02/03/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kat edildiğini iddia ettiğini, bahse konu ihtara Üsküdar ...

Noterliği'nden keşide edilen 08/03/2018 tarih ve ... sayılı ihtar ile itiraz edildiğini, dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi, ... ile diğer alacaklı bankalar tarafından imzalanan ve değişik tarihlerde tadil edilen refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesi ile yenilendiğini, müvekkillerinin genel kredi sözleşmesi kapsamında bir borcu kalmadığını, müvekkillerinin tüm malvarlığının refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesi ve tadil protokolü kapsamında;

menkul, gayrimenkul, hisse, marka, işletme rehini sözleşmeleri ile ...’nın da aralarında bulunduğu bankalara garameten rehin olarak verildiğini, İİK'nın 257. maddesi'nin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir hükmünü taşıdığını, İİK'nın 45. maddesi uyarınca ise.

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini, ancak rehinin tutarının borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceğini, müvekkillerinin ... dahil bankalar lehine değişik gayrimenkuller üzerinde 400.000.000-TL, 80.000.000-TL 5.000.000-USD bedellerinde garame ipoteği tesis ettiğini, ayrıca marka, emtia ve hisse sözleşmeleri mevcut olup, hiçbir rehin sözleşmesinin mahkemeye ibraz edilmediğini, Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi uyarınca teminat temsilcisi tayin edilen ...

Bankası tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle rehinle temin edilmiş ve muaccel olmayan bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu itirazlarının kabulü ile 27/09/2023 tarihli, 2023/1061 D.İş ve 2023/1073 karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İTİRAZA İLİŞKİN ARA KARAR

Mahkemece; davacı tarafça davalılar aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan ve celp edilen belgeler (İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul 7. ATM'nin 2023/1061 D.İş sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, Beyoğlu ...

Noterliği'nin 31/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, ödeme planları, hesap ekstreleri, kredi taahhütleri vs.) incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti hususunda, İİK'nın 257/1 ve 258. maddesinde öngörülen şartlar gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu,diğer itiraz sebeplerinin İİK265. maddesi kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK'nın 265. maddesi hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." TBK'nin 586/1. maddesinde; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir '' şeklinde düzenlenmiştir.

İİK’nin 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” hükmünü içermektedir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili; alacağın rehinle teminat altına alındığını, çok sayıda gayrimenkulün tapu bilgilerini ve halen devam eden ipotekli takip dosyasının numarasını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.

Mahkemece; muaccel alacağın varlığı hakkında kanaat verici delil ibraz edildiği,itiraz sebeblerinin İİK nın 265.maddesinde yazılı sebeblerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de; ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin ön koşulu "rehinle temin edilmemiş" olma şartıdır.

İstinaf ve itiraz dilekçelerinde üç sayfada belirtilen ipoteklerin neyi teminat altına aldığı ve başlatılan ipotekli takip dosyası incelenmeden İİK 265.madde de yazılı koşulların mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle.

Alacağın rehinle temin edilip edilmediği hususunda inceleme yapılmadığından istinaf nedeni yerinde görülen ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, anılan eksiklik giderildikten sonra itirazlar hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.