İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1484 K.2024/1940

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı ... ile tanışıklığının 2020 yılında aralarında gerçekleşen daire satışı ile başladığını, daha sonra taraflar aralarında bir nevi arkadaşlık kurulduğu, birbirlerini ziyaret etmeye başladıklarını davacı müvekkil ... ülkemizde yaşanan enflasyon nedeniyle 2023 yılında ödemeleri konusunda maddi sıkıntıya girdiğini, davalı ...'dan aralarındaki samimiyete güvenerek borç istediğini,

davalı borç verebileceğini fakat bu borç sebebiyle karının da mevcut olacağını söylemesine rağmen müvekkil bulunduğu zor durum sebebiyle davalının bu teklifini kabul ederek 2023 Mart ve 2023 Aralık aylarında davalıdan borç aldığını, davalı ... tarafından verilen bedellerin büyük bir kısmı elden verildiğini, bir kısmı ise banka aracılığıyla gönderildiğini, müvekkilin ...'nın tefeci olduğunu, müvekkile verdiği borçlar karşılığında 2023 yılı temmuz ayında vadesi olmayan 1 milyon dolarlık senet müvekkilden istediğini, bu senede müvekkilinin oğlunun ortak olduğu ...

Döviz şirketinin de imzasını istediğini bunun üzerine müvekkilin korktuğunu gören şirket yetkilisi ..., kendisinin kefil olabileceğini söyleyip imza attığını, zaman içerisinde davalı ... müvekkile verdiği paraları faizi ile tahsil etmeye başladığını, davalı, müvekkilden paraları ve faizlerini elden teslim aldığını, davalı yaptığı bir takım işlemleri nedeni ile ticaretinde zarar etmeye başlayınca, müvekkile verdiği parayı bir an önce almak istediğini söylediğini, müvekkil, durumunun müsait olmadığını ve kendisine aylık 25.000 dolar faiz verdiğini söylemişse de, davalı müvekkil üzerine baskı kurmaya başladığını,

müvekkil bir tefecilik çetesi eline düştüğünü sonradan fark ettiğini, 13.03.2024 tarihinde akşam saatlerinde müvekkilin evine davalı ... ve yanında silahlı adamları gözdağı vermek için geldiğini, davalılardan ..., 06.04.2024 ve 09.04.2024 tarihlerinde müvekkilden verdiği parayı faiziyle birlikte aldığı halde, 1 milyon dolarlık senet müvekkile iade edilmediğini, müvekkilin borcu olmadığı ve faizler dışında 35.000 USD fazladan alındığı halde, 15.04.2024 tarihinde davalı ... müvekkili aramış ve görüşmek için yanına çağırdığını, ...'nın ...'nın dayısı olduğunu, müvekkilin bu kişinin piyasada ... olarak bilinen ... olduğunu sonradan öğrendiğini,

16.04.2024 tarihin de ...

Döviz şirketine davalı ..., yanında ismi bilinmeyen bir yeğeni ile yanında iki aracı esnaf olan ... ve ... ile geldiğini, görüşme esnasında ... ve... da müvekkilin yanında bulunduğunu, davalının görüşmede müvekkili tehdit ettiğini, müvekkilin çekinmesine rağmen mecburi bir şekilde Cafe'ye gitmelerini kabul ettiklerini, davalının akrabalarının da bahsi geçen cafeye geldiklerini, müvekkilin arkadaşı ... ve ... ile bu görüşmeye katıldığını, görüşmede müvekkil defaten borcu olmadığını belirttiği halde müvekkili dinlemediklerini ve müvekkili tehdit ettiklerini,

davalı tarafından müvekkilden zorla aldıkları senetleri müvekkil vadesi gelenleri ödediği halde bir de senetleri müvekkile vermek için ayrıca para istediklerini, müvekkil senetleri almak içinde elden nakit olarak 10.000,00 Euro para vermek durumunda bırakıldığını, dava konusu senetlerin vadesi geldiğinde veya öncesinde, davacı müvekkilin kendisine bir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafın senette yer alan meblağı haksız ve hileli bir şekilde tahsil etme olasılığının yüksek olduğunu, davanın kabulüne ve müvekkilin davalı tarafa karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise belirlenen teminat karşılığı müvekkilin giderilmesi güç zararlarının ortaya çıkmaması amacıyla müvekkilden zorla alınan senetlerle ilgili borçlu olmadığının tespitine ve senetlerle ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkilden borç para aldıkları ve işbu borç karşılığında ise borçlu davacılar tarafından müvekkile bizzat imzaladıkları senetleri imzalayıp verdikleri ve buna rağmen kötü niyetli davacı-borçlular aldıkları borçlarını müvekkil-alacaklıya vermemek için kötü niyetle işbu davayı açtıklarını ve iftira atmak suretiyle Bakırköy C.Savcılığına 2024-67504 soruşturma ile suç isnadında bulunarak iftiraya maruz bıraktıklarını,

davacılar tarafından açılan işbu davanın dilekçesindeki beyanlarında da müvekkilden borç para aldıklarını doğrudan ikrar ettiklerini ve aldıkları parayı ödemediklerinin açıkça anlaşıldığını, kötü niyetli davanın sadece müvekkili mağdur etmek için açtıklarını, müvekkil- davalı ...

İstanbul C.Başsavcılığına bu kişiler hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olduğunu, ve 2024/127390 sayılı dosya üzerinden soruşturma devam ettiğini, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince 28/08/2024 tarihli ara kararı ile. "23/07/2024 tarihli tensip tutanağının 15 nolu maddesinin. "İİK'nun 72/2 mad. İle 72/3. Mad.

1 cümle gereğince, dava tarihinden evvel dava konusu bonoların icra takibine konulmamış olması halinde, %15 teminat karşılığında (799.114,95-TL) ve sadece davanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere icra takibinin durdurulmasına, dava konusu bonolar icra takibine konu edilmiş ise %15 teminat karşılığında (799.114,95-TL) icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde İhtiyati Tedbir Konulmasına şeklinde DÜZELTİLMESİNE," karar verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle.

Davacılar tarafından açılan işbu davanın dilekçesindeki beyanlarında da müvekkilden borç para aldıklarını doğrudan ikrar ettikleri ve aldıkları parayı ödemedikleri açıkça anlaşıldığı halde işbu kötü niyetli davanın sadece müvekkili mağdur etmek için açtıkları hususu açık ve seçik olduğundan işbu kötü niyetle açılan davanın reddi ile bankaca protesto edilmiş bulunan kambiyo senetleri alacağının protestoya rağmen ödenmemiş olması sebebiyle Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/ 264 E. değişik iş kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğundan müvekkil alacaklının alacağının sonuçsuz kalmaması için İhtiyati tedbirin kaldırılması"

gerekçeleri ile. İlk Derece Mahkemesince. "İİK'nın 72/3.maddesi hükmü "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." şeklinde olup tedbir kararının davalı aleyhine hak ve yarar dengesini bozmayacağı ve tarafların menfaat dengesi gözönüne alındığında Mahkememizce verilen tedbir kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin mahkemece verilen tedbire yaptığı itirazının reddi"" şeklindeki gerekçeleri ile.

İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan davanın, müvekkilden borç para aldıklarını doğruladıklarını ve banka protestosuna rağmen ödenmediğini, bankaca protesto edilmiş bulunan kambiyo senetleri alacağının protestoya rağmen ödenmediğini, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/ 264 E. Değişik İş kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini,

müvekkil alacaklının alacağının sonuçsuz kalmaması için mahkemece konulmuş bulunan işbu tedbir nedeniyle Bakırköy 7.icra Dairesinin 2024-9198 E. sayılı takibin durdurulmuş olması müvekkil alacaklıyı mağdur etmiş olmakla bu haksız ve hukuka aykırı tüm tedbirlerin istinafen kaldırılması, mağduriyetin önlenmesi için hukuki zaruret arz ettiğinden iş bu taleplerinin karara bağlanmasını talep ettiklerini müvekkil- davalı ...

İstanbul C.başsavcılığına bu kişiler hakkında dolandırıcılık suçundan olunduğunu ve 2024/127390 sayılı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, belirtilen sebeplerden davanın reddi ile tüm tedbirlerin istinafen kaldırılmasına, bankaca yapılan protestoya rağmen kötü niyetli davacı-borçlu tarafından ödenmeyen borcu nedeniyle haksız ve hukuk aykırı olarak konulan tüm tedbirlerin ivedilikle kaldırılmasına, ve yatırılan teminatın taraflarına ödenmesine, %20 den aşağı olmamak üzere karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... ekonomik sıkışıklığının giderilmesi adına davalıdan borç aldığını, ancak davalı bunu fırsat bilerek müvekkile karşı ikrazaçılık yaptığını, müvekkilin, muhtelif zamanlarda ödemiş olduğu paralara rağmen davalı, müvekkillere tehdit ve baskılar uygulamak suretiyle, yandaşlarıyla birlikte müvekkilden toplam 4 adet senet aldığını, davalıya borçtan kaynaklı yapmış olduğu ödemelere rağmen tehdit ve korkutmalarla iradesi fesada uğratılarak almadığı paranın borçlusu haline getirildiğini,

bahsi geçen senetlerin öncelikle takibe geçilmesini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı daha sonra ise müvekkillerin bahse konu senetler kapsamında borçlu olmadığının tespiti talep edildiğini, davaya konu olan 4 adet senet hakkında baskı ve tehdit altında senet imzalatma suçundan kaynaklı olarak tarafça Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasına gelen 24/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda tarafça dosyaya sunulan kamera görüntüleri ve ses kayıtları incelendiğini,

kamera görüntüleri ve ses kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda raporda açık bir şekilde söz konusu senetler ... Döviz Şirketinin ofisinde davalı ... çevresi tarafından baskı altında olarak imzalatıldığını, davalı tarafından senetlerin müvekkile baskı ve tehdit altında imzalatılma nedeniyle davanın kabulü gerektiğini, müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından haksız olarak başlatılan Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyasında anapara miktarının %115'i olarak teminat yatırıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde ileri sürdürüğü istinaf sebeplerinin esastan reddine yerel mahkeme tarafından verilen 14.08.2024 tarihli kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasında mahkeme tarafından ihtiyati tedbire karar verildiği itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği dava tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından alınan 09/08/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden takip başlatıldığı ve 28/08/2024 tarihinde esas takibe geçildiği görülmüştür. Davacılar tarafından icra takibine konu senedin tefecilik yolu ile alındığını ve borcun ödendiğini ileri sürmektedirler. 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasına göre.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " Yine 6100 Sayılı HMK'nun 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İİK'nın 72/3.maddesine göre. "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" Somut olayda. Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından Bakırköy 5.ATM 'nin 09/08/2024 tarihli 2024/264 karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibi başlatıldığı ve 14/08/2024 tarihinde esas takibe geçildiği, davacı tarafından icra takibine konu bononun tefecilik neticesinde alındığının ileri sürüldüğü, davacı tarafça davalı aleyhine senetlerin zorla alındığı yönünde C.

Savcılığına şikayetinin bulunduğu soruşturmanın halen devam ettiği bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmakla mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve itiraz üzerine ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.