İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1492 K.2024/1964

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Tespit isteyen vekili tespit talep dilekçesi ile: “..., ..., ...” başlıklı kitabın yazarı ... ve ... Yayınlarının, müvekkilinden sözlü veya yazılı izin almadan müvekkili müzesine ait olan eser/belgeleri ve fotoğraflarını kullanarak ilgili kitabı basarak yayımlayıp sattığını, satışının, dağıtımının, basımının, çoğaltılması, yayınlanmasının / yayımlanmasının, telif haklarına yapılan ihlalin ve davacının hakkına tecavüz teşkil eden tüm fiillerin ihtiyati tedbiren durdurulmasını ve kitap mevcutlarının da toplatılmasını ve imha edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "İhtiyati tedbir talebin reddine, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; "..., ..., ..." başlıklı kitabın yazarı ve kitabı basan ...

Yayınlarının , müvekkilinden sözlü veya yazılı izin almadan, müvekkili müzesine ait olan eser/belgeleri ve fotoğraflarını kullanarak ilgili kitabı basarak yayımlayıp sattığını, eserde müvekkilinin ve müzesinin adı kullanıldığını, kitabın içeriğinde bulunan eserlerin müvekkilinin koleksiyonundan alındığını, müzeye ait olan eserlerin/belgelerin ve fotoğraflarının kullanılamayacağını ...ye açıkça yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, kitap yazarının mail ile müvekkilinin izni dışında eser/belge ve fotoğrafları kullanmayacağına dair beyanının bulunduğunu, kitabın satılmaya devam etmesi geriye dönülmez zararları doğuracağını,

müvekkilinin manevi ve mali haklarının açıkça ihlal edildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. FSEK'e dayalı hakların ihlal edildiği iddiasıyla ihtiyati tedbir talep edilmiştir.

Talep eden vekili, ...nin müvekkilinin müze koleksiyonunda bulunan eserler üzerinde bilimsel çalışma yaptığını, ancak taraflar arasında problem çıkması üzerine çalışmanın yayınlanmasına , fotoğrafların ve eserlerin kullanılmasına izin verilmediğini, buna rağmen müvekkilin muvafakati olmadan kitabın basılarak satışına başlandığını beyanla , izinsiz olarak basılıp satılan “..., ..., ...” başlıklı kitabın ihtiyati tedbiren satışının, basımının, dağıtımının, yayımlanmasının, durdurulması ve toplatılması na ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "talep edenin delil tespiti ve bilirkişi incelmesi yapılması talebinin olmadığı, talebin dayanağı olan delillerin yaklaşık ispat şartını sağlamadığı , sonradan izin verilmediği iddiası ile taraflar arasında vuku bulunan anlaşmazlığın yargılamayı gerektirdiği " gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Talep eden vekili karara karşı istinafa başvurmuştur.

FSEK 77. Maddesi gereği , eser sahibinin mali haklarına dayalı tecavüz nedeniyle tedbir talep edebileceği, tedbir istenen kitabın talep edene ait müze koleksiyonuna dahil bir kısım eserlerle ilgili çalışmaya ilişkin olduğu anlaşılıyorsa da, ihlal oluşturduğu iddia edilen kitap kapağında talep edene ait müze koleksiyonu isminin yer aldığı bunun dışında içeriğinde ihlalin önlenmesine yönelik tedbir talebi hakkında delil tespiti bulunmadığı gözetildiğinde , tedbir talep olunan kitapta ihlal oluşturan içerik bulunup bulunmadığına ilişkin bu aşamada mevcut delil durumuna göre tedbir uygulanabilmesi bakımından yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı,

ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Tedbir isteyen vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.