Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1495 K.2024/2714

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine KYZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalının maliki olduğu ... plakalı aracın tek taraflı

olarak 08.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, zararın tazmini için davalı şirkete müracaat ettiklerini ve davalı

şirket tarafından %17 kalıcı maluliyet oranına göre 10/08/2018 tarihinde 89.704,80-TL ödeme

yapıldığını ancak bu ödeme tutarının müvekkilinin zararını karşılamadığını ve yetersiz olduğunu, davalı

sigorta şirketinin diğer davalı sigortalısı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açtığını bu davada alınan bilirkişi raporunda

müvekkilinin 9 ay geçici iş göremezliğinin, 2 ay bakıma muhtaç olduğu, %31,2 sürekli iş göremezliğinin oluştuğunun tespit edildiğini, yine hasar dosyasındaki medikal raporda ise müvekkilinin %28 sürekli iş göremezliğinin bulunduğu tespit edildiğini belirterek şimdilik

100 TL (50-TL sürekli iş göremezlik, 30-TL geçici iş göremezlik, 20-TL bakıcı gideri) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsiline, 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle avans

faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 08.12.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.866.237,35 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya 89.704,80 TL

tazminat ödemesi yapıldığını bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, tam kusurun belirlenebilmesi

açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını, sigortalı araç

sürücüsünün kusursuz olduğunun açık olduğunu, olayda Hatır Taşıması koşulları mevcut olduğundan

hatır taşıması indirimi uygulanmasını, davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiğinden dolayı müterafik kusur indirimi uygulanmasını, tazminatın poliçe genel şartlarında

belirlenen usul ve esaslara göre hesaplanmasını, SGK tarafından davacıya rücuya tabi olarak ödenen

tutarların zarardan mahsup edilmesini ve neticede davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı oğlu ...’nin kullanımına vermesi nedeniyle işleten sayılamayacağını, kazanın alkolün değil üçüncü bir

aracın etkisi sonucu meydana geldiğini, bu nedenle zararın poliçe teminat dışı olmadığını, zarardan

hatır taşıması indirimi ile alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmiş olması ile aracın seyri

sırasında emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davacı tarafından ... Sigorta A.Ş.ye karşı açılan maddi tazminat talebi yönünden; davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden; davanın kabulüne,

1.866.237,35 TLden % 20 müterafık kusur indirimi yapıldıktan sonra bakiye kalan 1.492.989,88 TLnin davalı ...’den haksız fiil tarihi olan 08/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulüne; 60.000,00 TL manevi tazminatın ...’den haksız fiil tarihi olan 08/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,

Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili; Kusur raporunun hatalı olduğunu kabul etmediklerini, maluliyete ilişkin çelişkinin giderilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 13/03/2024 tarihli karar ile davanın ... sigorta yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden kısman kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili, dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra davalı taraf ile anlaşma sağlandığını ve alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını ve yargılama giderleri, mahkeme öncesindeki zorunlu arabuluculuk ücreti, adli yardım nedeniyle alınması gerekli harç ve giderlerin ... üzerinde bırakılmasını talep ettiği 06/11/2024 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur.

Davalı ... borcun tamamının davacı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri, mahkeme öncesindeki zorunlu arabuluculuk ücreti, adli yardım nedeniyle alınması gerekli harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasını talep ettiği 06/11/2024 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur.

Dosya kapsamına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden Mahkemesince ... Esas, ... Karar sayılı hükmün 1.bendinde verilen "davacı tarafından ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine" ilişkin hükmün davacı ve davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden kesinleşmiş olduğu, bu nedenle iş bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı kanaatine varılmış, diğer davalı ... yönünden ise Dairemize sunulan 06/11/2024 tarihli dilekçelere istinaden yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı dikkate alınarak istinaf sebepleri dikkate alınmaksızın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı ... yönünden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına,

davacı vekili ve davalı ...'nin talep ve beyanları doğrultusunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın davalı ... yönünden konusuz kaldığı dikkate alınarak istinaf sebepleri dikkate alınmaksızın davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davacı vekili ve davalı ...'nin talepleri doğrultusunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.