İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1498 K.2024/1819

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... ile anlaşarak üretmiş olduğu ... markalı ürünleri davalı şirkete sattığını ve davalı şirket ...

Ticaret Limited Şirketi ticaret ünvanı ile bu ürünleri tüketicilere ulaştırdığını, bu kapsamda, taraflar birlikte http://www... com/ alan adlı web sitesini kurduğunu ve ortak bir şekilde kullanımını yürüttüğünü, davalı şirket ve müvekkili arasındaki ticari ilişki 2019 senesine kadar sürdüğünü, iş bu internet sitesinde müvekkili şirketin fabrika görüntüleri ve yine müvekkili şirketin üretmiş olduğu ... ibareli ürünler kullanıldığını, akabinde tarafların arasındaki bu birliktelik 2019 senesinde sona erdiğini,

fakat davalı tarafın müvekkil şirket adına tescilli olan ve gerçek hak sahibi olduğu “...” esas unsurlu ticaret ünvanını ve web sitesini terkin etmediğini, haksız şekilde kullanımlarını sürdürdüğünü ve bununla da kalmayarak Türk Patent ve Marka Kurumuna müvekkilin tek ve gerçek hak sahibi olduğu ... esas unsuru ile yeni marka başvurularında bulunduğunu, müvekkil ile aynı sektörde hizmet vermekte olan davalı şirketin http://www....com/ alan adlı web sitesinde, davalı, müvekkilinin tescilli ... esas unsurlu markalarının logolarını tescilsiz olarak kullanmakla kalmamış,

bununla beraber müvekkili şirketin fabrika görsellerini de müvekkilin izni ve onayı olmadan internet sitesinde kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğu, “...” ve “...” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer davalı şirkete ait kötü niyet mahsulü ...başvuru numaralı “... aklena şekil” ve ... başvuru numaralı “aklena ...'s” markalarının Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1, 6/2, 6/3, 6/9 ve sair maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve “...

LİMİTED ŞİRKETİ” ticaret unvanının ve http://www...com/ uzantılı alan adının terkin edilmesi ile “...” ibareli her türlü markanın hukuka aykırı ve kötü niyetli kullanımları neticesinde meydana gelen marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'ine karar verilmesini, ihtiyati tedbir talebi yönünden ise;

davalının ... kelimesini içerir sair şekillerdeki markaları tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte işletmekte olduğu iş yerlerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları taşıyan ürün/hizmetleri sunmasının/sağlamasının, ürünleri üretmesinin, ürettirmesinin, depolanmasının, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının tedbiren durdurulmasına ve önlenmesine,

davalıya ait işyerlerinde ve ilgili işyerlerinin depolarında, ardiyelerinde arama ve el koyma işlemi yapılarak ... kelimesini içerir sair şekillerdeki markaların tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte kullandığı ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka ve malzemeye el konulmasını, el konulanların toplanmasına ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar emin bir yerde tedbiren muhafaza altına alınmasına, davalının http://www....com/ uzantılı web sitesinin erişiminin geçici olarak engellenmesine,

davalının http://www....com/ uzantılı alan adının "... GIDA İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ibareli ticaret unvanın işbu davanın hükmün kesinleştiği tarihe kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/06/2024 tarihli ara kararıyla; "... alınan bilirkişi raporu doğrultusunda SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığında davacıya ait tecavüz oluşturduğu iddia olunan "..." ibaresine havi ürünlere, ürün ambalajlarına, afişlere, tabelalara ve her türlü tanıtım malzemesine tedbiren el konularak yed-i emine; davalıya ait http://www...com/ alan adlı internet sitesine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin "davalının http://www...com/ uzantılı alan adının ve "... Ticaret Limited Şirketi" ibareli ticaret unvanın iş bu davanın hükmün kesinleştiği tarihe kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine" yönelik ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; alan adının "TR" uzantılı olmadığı, resen yapılan araştırma neticesinde alan adının "..." adına kayıtlı ve şirket adresinin Kıbrıs olduğu anlaşılmakla infaza elverişli olmayan talebin reddine;

davalının ticaret unvanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi yönünden ise ticaret unvanın şirketten bağımsız bir şekilde devredilemeyeceği anlaşıldığından bu talebin de reddine" şeklindeki gerekçe ile;"1-SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 100.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile;

-Davacıya ait tecavüz oluşturduğu iddia olunan ":.." ibaresine havi ürünlere, ürün ambalajlarına, afişlere, tabelalara ve her türlü tanıtım malzemesine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, -Davalıya ait http://www....com/ internet adresine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine, -Davacı vekilinin, davalının alan adı ve ticaret unvanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/08/2024 tarihli ara kararıyla; "...Mahkememizce talep eden vekilinin tescilli dayanak fikri mülkiyet hakkına tecavüz iddiası kapsamında verilen ve ifa içerir tedbir kararının yukarıda anılı fikri mülkiyet hukukunun esasları çerçevesinde genel kanuna göre uygulama önceliği bulunan özel kanuna ve bu kanunun konuluş amacına uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki tüm açıklamalar doğrultusunda, davalıların mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kanun koyucu hükmü düzenlerken yaklaşık ispatın varlığını kabul ettiğini, ancak huzurdaki olayda, verilen ihtiyati tedbir kararının orantısız olup adil yargılama çerçevesi içerisinde silahların eşitliği ilkesine aykırı bir şekilde davacı lehine olduğunu, henüz cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna beyanları sunulmamışken, salt olarak davacının topladığı emareler üzerinden işbu kararın verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya ve bilirkisi raporuna cevap hakları saklı kalmak üzere; yerleşik içtihat ve güncel doktrine göre;

asıl davanın sonucunu öne alacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, dosyada bu teamüle uyulmadığını, Yargıtay'ın davanın esasını çözümler tarzda karar verilemeyeceğini değişik tarihlerdeki kararlarında belirttiğini, açıklanan nedenlerle, HMK 289 ve devamı maddeleri gereği istinaf talebinin kabulü ile şartları karşılamayan tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Davacı ... esas unsurlu markalarına dayanarak davalının ... başvuru numaralı “...” ve ...başvuru numaralı “...” markalarının hükümsüzlüğünü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile ticaret unvanının ve http://www...com/ uzantılı alan adının terkinini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin istinaf sebepleri, esas yargılamayı sona erdirecek biçimde tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığı ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığına ilişkinir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda.

"Davacının 29. Sınıfta tescilli ... başvuru numaralı "..." markası ile davalının yine süt ürünlerine yönelik kullanmakta olduğu markasal kullanımlarının hitap edilen ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğurduğu,

"..." vb. şeklindeki kullanımlar açısından ise davalı kullanımlarının davacının ... ibaresi içeren markalarından esaslı unsur bakımından yeterince farklılaştığı ve karıştırılma ihtimali olmadığı" yönünde görüş bildirilmiş olmakla bu aşamada TPMK kayıtlarına göre ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile SMK 159 maddesi gereğince ihtiyati tedbire hükmedilmesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemeye göre istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.