Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1505 K.2024/1986

Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 14/12/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacıyla Denizli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında 102.151,81 TL fatura alacağı,

2.979,59 TL işlemiş gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 536,33 TL KDV olmak üzere toplam 102.151,81 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davaya konu abonelik sözleşmesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerince davalının talebi ile elektronik ortamda otomatik olarak oluşturulduğunu, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temine sağlandığını,

bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiğini, dava konusu alacağın faturaya ilişkin alacak olduğunu, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafa faturanın tebliği akabinde fatura hakkında bilgi verildiğini ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Denizli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de yetki itirazında bulunduklarını, yetkili adresin ... olması ile ... Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin ... olması sebebiyle dosyanını gönderilmesini, müvekkili şirket ile davacı arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığından faturaların hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında hukuken geçerli cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2023 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...davalı şirketin yerleşim yerinin ... olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı tarafça ifa edilen ve davacı tarafça kabul edilen hizmetin ... ilçesinde verildiği, dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin de ... olduğu, dolayısıyla Mahkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı..." gerekçesiyle "mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Elektrik Piyasası Lisans yönetmeliğinin 34.addesine göre ilgili dağıtım bölgesinde son kaynak tedarikçi sıfatıyla elektrik enerjisi sağlamak hak ve yetkilerinin bulunduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Tanımlar ve Kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinin "j" bendinde görevli tedarik şirketi, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırması kapsamında kurulan veya son kaynak tedariki yükümlüsü olarak Kurul tarafından yetkilendirilen tedarik şirketi olarak tanımlandığını,

müvekkili şirket de Kurul tarafından verilen lisans kapsamında ilgili dağıtım bölgesinde son kaynak tedarikçisi sıfatıyla elektrik enerjisi sağlayan görevli tedarik şirketi olduğunu, davalı şirketin davacı ile ... sözleşme hesap numaralı ... tesisat numaralı aboneliğinin son kaynak tedariki kapsamında başladığını, davalı şirkete son kaynak tedariki kapsamında elektrik temini sağlandığını, müvekkili şirketin, davalı şirketin son tedarikçisi olduğu için Yönetmelik hükmü gereğince elektrik enerjisi sağlamakla yükümlü olduğundan sorumluluğunu yerine getirdiğini,

her ne kadar iki taraf arasında fiziki olarak sözleşme imzalanmamışsa da Yönetmeliğin 21/7.

Maddesince davalı ile müvekkil arasındaki perakende satış sözleşmesi son kaynak tedariki kapsamında elektrik enerjisinin temini tarihinde kurulup, yürürlüğe girdiğini, TBK'nun 89.maddesi uyarınca alacak para borcundan kaynaklandığından yetkili mahkemenin de alacaklının ikametgahı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, istinaf itirazlarında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya kapsamında bulunan ... A.Ş.'nin 14/11/2023 tarihli müzekkere cevabında. Yönetmeliğin. "Son Kaynak Tedariki Kapsamında Tüketici ve Elektrik Tedariki" başlıklı 8/1.maddesinde.

"İkili anlaşma ile elektrik enerjisi ve/veya kapasite satın almakta olan bir serbest tüketicinin ikili anlaşmasının herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, ilgili görevli tedarik şirketi tüketicilere son kaynak tedariği kapsamında elektrik enerjisi sağlamakla yükümlüdür." hükmü yer aldığı, aynı yönetmeliğin 21/7.maddesinde yer alan "serbest tüketici ile görevli tedarik şirketi arasındaki perakende satış sözleşmesi son kaynak tedariki kapsamında elektrik enerjisi ve/veya kapasite temininin başladığı tarihte kurulur ve yürürlüğe girer.

Görevli tedarik şirketinin veya tüketicinin isteği halinde perakende satış sözleşmesi el yazısıyla atılan imza veya güvenli elektronik imza ile imzalanabilir." hükmü kapsamında son kaynak tedarikinde sözleşme imzalanması zorunlu olmadığı ve dolayısıyla şirket ile ilgili abone arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı belirtilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda; taraflar arasında yazılı olmasa da Elektrik Piyasası yönetmeliği kapsamında bir sözleşme ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davacının talebi, para alacağının tahsili talebi niteliğindedir. Para alacaklarının tahsili taleplerinde yukarıda açıklandığı üzere HMK'nun 10 ve TBK'nun 89. Maddeleri gereğince davacının yerleşim yeri mahkemesi olan Denizli mahkemeleri de uyuşmazlığın çözümünde yetkili olup, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1.a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1.a-3 maddesi uyarınca Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

5-İstinaf başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

6-İstinaf eden davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,

7-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

...