İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1503 K.2024/1949

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2024 tarih 2024/342 Esas 2024/504 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından açılan İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 2022/323 E. sayılı dosyasında hizmet tespiti davasının davalılarından ... Şti'nin tasfiye olarak terkin olunduğunu, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, birleşen dosya davalısı ...'nin ihyası istenen şirketin tasfiye memuru olduğunu belirterek terkin olunan bu şirketin ihyasına ve son tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde her ne kadar tasfiye edilmiş olan ... Şti. son temsilcisi müvekkili ise de şirketin yeniden ihya edilmesine ilişkin sürece katılma iradesi bulunmadığını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... ihyası istenen şirketin 09/06/2022 tarihinde genel kurul kararı ile tasfiye edilip tasfiye memuru olarak ...'nin atandığı 13/10/2022 tarihinde kapanışının tescil edilerek sicilden silindiği, bu işlerden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu harç ve yargılama giderlerinin hükmedilmemesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İzmir 12.İş Mahkemesi'nin 2022/323 E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, ihyası istenen şirketin taraf olduğu bu davada temsilinin zorunlu olduğu, ihyasının ve tasfiye memuru atanmasının gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne ve birleşen dosya davalısı tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili haksız olarak dav anın kabulüne karar verilip yasal temsilci atanmaması ve vekalet ücretine hükmedilmesini usule aykırı olduğunu, dosya kapsamında müvekkilinin tasfiyeyi eksik ve usulsuz yaptığına ilişkin belge ve delil bulunmadığını, cevap dilekçesinde delil olarak sunulan delillerin incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin bu konularda bilgi ve becerisi ile eğitimi olmayıp bu konulardan araştırma yapılmadığını, son temcilcisi müvekkil olsa da ihya edilmesine ilişkin sürece katılma iradesi olmadığını,

bu konuda SMMM işinden anlayan bu konuda alanında uzman SMMM görevlisinin atanmasını talep etmelerine rağmen talebin reddedildiğini, kararın reddine yönelik bir ibare yer almadığını, re'sen listeden tasfiye memuru atanabilecekken gerekçe gösterilmeden müvekkilinin atanmasının ücret takdir edilmediği gibi haksız olarak vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olup, müvekkilin muvafakatının olmasının tek başına yeterli olmakla dosyada taraf olmadığından kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ... Ltd. Şti'nin İzmir 12. İş Mahkemesinin 2022/323 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına tasfiye memuru olarak ...'nin atanmasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti istemli İzmir 12. İş Mahkemesinin 2022/323 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir.

Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı hizmet tespiti davasının süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir.

İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve hizmet tespiti davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez.

TTK'nın 547/2. maddesinde "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen karar yerindedir.

Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olması ve 6100 sayılı HMK' nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine harç, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı tasfiye memurunun istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.