İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1511 K.2024/1965

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaların tarafından uzun yıllardan beri “...” baskın karakterli marka ile piyasada faaliyette bulunduğunu, söz konusu markanın tanınmış marka olduğunu, davalı ile arasında daha önce imzalanan bayilik sözleşmesi olduğunu ancak davalının sözleşmeye aykırı kullanımları nedeni ile bayilik ilişkisinin feshedildiğini, fesih bildirimine rağmen davalı tarafından ilgili markaların kullanılması sureti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin gerçekleştirildiğini, davalıların keşif adresinde bulunan taşınmazda,

aynı isimle kurs merkezi ve özel okul kurmuş olduklarını, yine bildirilen URL adresli internet hesaplarında da marka kullanımının devam ettiği ve bu şekilde marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri tespit edilmesini ve tedbiren önlenmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Dosyanın niteliği gereği davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda taraf markalarının aynı sınıfta, aynı sektörde ve aynı tüketici kesimine hitap ettiğinin açık olduğunu, davalı karşı tarafın, müvekkilleri ile herhangi bir ticareti veya halihazırda devam eden herhangi bir franchise anlaşması bulunmamasına rağmen müvekkillerin marka haklarının haksız şekilde davalı tarafından ihlal edildiğini,

müvekkil Veriders ile davalı arasında imzalanan 25.01.2022 tarihli Franchise Sözleşmesi kapsamında davalıya ... tescil numaralı "..." , ... - tescil numaralı "..."... tescil numaralı "..." , ... tescil numaralı "..." , ... - numaralı "..." markalarının "... Mah. ... Cad. No:..

Afşin/Kahramanmaraş" adresinde kullanım hakkı verildiğini, müvekkili ... ile davalı arasında imzalanan 23.06.2022 tarihli Franchise sözleşmesi kapsamında "..." markasının ve yukarıda sayılan markaların "... Mah. ... Cad. No:...

Afsin/Kahramanmaraş" adresindeki eğitim kurumunda kullanım hakları verildiğini, davalının tek yetkilisi ve kurucusu ... tarafından sözleşme kapsamında verilen yetkilerin dışına çıkıldığını, ...başvuru numaralı "..." ibareli marka için 41. sınıfta tescil başvurusu yapıldığını, marka başvurusunun geri çekilmesi için davalı kuruma ihtarname gönderdiklerini, davalının ihtara cevap olarak marka tescilinin geri çekmeyeceklerini, kötü niyetli haksız eylemlerine devam edeceklerini bildirdiklerini, 03.01.2024 tarihli 00110 yevmiye numaralı fesih ihtarnameleri gönderdiklerini, ...'ın watsapp gruplarında müvekkili firmanın markasına,

ticari itibarına ve diğer franchiselarla olan ticari ilişkisine zarar vermeyi hedeflendiğini, davalıya ait "https://www...Com/.../" Instagram adresinde ... markasının ve ...'ın tescile konu ettiği "... markasının aynı anda kullanıldığını kullanımların franchise sözleşmesine dayalı olduğu ve sözleşmeye ilişkin bilirkişi raporunda herhangi bir tespit yapılmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin telafisi imkansız sonuçlar doğuracağını, tedbir koşullarının oluştuğunu beyanla kararının kaldırılmasını, tedbir taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti , önlenmesi , durdurulması , ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı vekili, “...” markasının tanınmış marka olduğunu,

davalı ile arasında daha önce imzalanan bayilik sözleşmesi olduğunu ancak davalının sözleşmeye aykırı kullanımları nedeni ile bayilik ilişkisinin feshedilmesine rağmen davalı tarafından ilgili markaların kullanılması sureti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin gerçekleştirildiği beyanla ihtiyati tedbir talep etmiştir. Bilirkişi raporunda.

"Davalı firma adına vergi levhası ile işletilen ve keşif adresindeki işyerlerinden elde edilen tabela ve sair ürünler üzerindeki marka ve logolar ile internet sitelerinde kullanılan marka ve logolar ile Orijinal marka tescilinde kullanılan marka görsellerinin birebir aynı olduğu,

çok küçük detaylarda bulunan ve yukarıda ayrıntıları ile açıklanan farklılıkların, toplumun genel kesimi tarafından ayırt edilemeyeceği, uzman bir inceleme neticesi farklılıkların tespit edilebileceği ancak firmaların hitap ettiği tüketici kitlesi göz önüne alındığında bu farklılıkların tespit edilemeyeceği, İlgili markaların ve ürünlerin kullanımının, geçerli bir lisans veya devir sözleşmesine dayanıp dayanmadığı hususunda değerlendirme ve takdir yetkisinin yargılama makamında olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece, 27.08.2024 tarihli ara karar ile "Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının tedbir talebinin davacı tarafça dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki franchising sözleşmeleri dikkate alındığında, davalı kullanımlarının sözleşmesel ilişkiden kaynaklanıyor olabileceği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda sözleşmelere ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı ve dosyanın mevcut hali ile yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği gözetilerek" ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar verilmiştir.

6769 sayılı SMK'nın 159. maddesine göre, " Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." Bilindiği üzere SMK'daki ihtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme gereği verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere,

yaklaşık ispat koşulu mevcut ise dava sonucunda elde edilecek menfaatin sonucunu doğuracak şekilde tedbire hükmedilebileceği açıktır.

HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı,

talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, Davacı ... ile davalı arasında 25.01.2022 tarihli Franchise Sözleşmesi ile "..." markasının "..." markasının "..." markasının"... markasının"..." kullanım hakkının verildiği , davacı ... ile davalı arasında 23.06.2022 tarihli Franchise Sözleşmesi ile "..." kullanım haklarının verildiği, davalı şirket yetkilisinin ... başvuru numaralı "..." ibareli marka için 41. sınıfta tescil başvurusu yaptığı, bu marka hakkında hükümsüzlük davası açıldığı ve tedbir kararı alındığı, davacılar tarafından davalı şirket ve yetkilisine marka tescilinin geri çekilmesinin ihtar edildiği, yetkilinin olumsuz cevap verdiği,

şirketin ise marka tescilinin kendilerini bağlamadığı ve faaliyetlerine sözleşmeye uygun şekilde devam ettiklerinin bildirildiği bunun üzerine davacı tarafça mevcut sözleşmelere ilişkin fesih ihtarnameleri gönderilerek markanın kullanımının durdurulmasının ihtar edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında dava dışı şirket yetkilisi ...'ın kendi adına "..." ibareli 41. Sınıftaki marka tescili nedeniyle anlaşmazlık çıktığı, tescilin geri çekilmemesi üzerine yukarıda belirtilen lisans sözleşmelerinin davacı tarafça feshedildiğine ilişkin ihtarname çekildiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacı markasındaki sözcüklere ilişkin fikri hakların ticaret ünvanı v.b tescilinin yasaklandığı , sözleşme konusu fikri hak ve markaların itibarının korunması için gerekli özenin gösterilmesi, sözleşme konusu fikri hakların sadece sözleşme kapsamında kullanılması,

sözleşmenin feshi halinde kullanımın derhal bırakılması , sözleşmeye uygun davranılmaması halinde marka sahibinin tek taraflı fesih yetkisinin bulunduğu , şirket ve şirket ortaklarının bu taahhütlerden sorumlu oldukları hususlarının düzenlendiği görülmektedir.

Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı, sözleşmesel ilişkinin devam edip etmediği, sözleşmelerin haklı nedenle feshedilip edilmediği yargılamayı gerektirmekte ise de, sözleşme hükümleri, lisans alana yüklenen edimler, davalı şirket yetkilisi adına "..." ibaresi geçen aynı sınıfta marka tescili , karşılıklı ihtarname içerikleri , bilirkişi raporu ile davacı markasının kullanımının devam ettiğine dair tespit dikkate alındığında , bu aşamada tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat şartının mevcut olduğu mahkemece mevcut deliller çerçevesinde tedbir amaçlarına, usul ve yasaya,

hak ve yarar dengesine göre tedbir talebi yönünden bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a- 6 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve talebin yeniden değerlendirilmesi bakımından dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.