İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1531 K.2024/1960

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilİ aleyhine... sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve takibe konu borç haricen ödendiğini, takibin dayanağı taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin feshinden kaynaklanan senet bedellerinin tahsili istemli olduğu,davalı tarafından gönderilen Beyoğlu ...Noterliğinin 14/01/2015 tarih ve ... nolu ihtarının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu ve tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediğini sözleşmenin feshinin usulsüz olduğunu,

müvekkilinin takip tarihi itibari ile takip konusu tutar kadar borcu bulunmadığını ve haricen tahsilat nedeni ile ödenen 5.000,00 TL paranın istirdatını, takip tarihi itibari ile borç tutarının belirlenmesini her ki tarafın defter ve kayıtları, ihtarnameler vs üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davacının istirdat davasına dayanak olarak icra takip dosyasını göstermiş olduğunu ancak dilekçesinden talebinin ne olduğunun anlaşılamadığını, esas yönünden, davanın hukuki dayanağının İİK 72.maddesi olması gerektiğini, davacı aleyhine icra takibi 2015 yılında başlatıldığını ödemenin ise 2019 yılında yapıldığını, yapılan bu ödeme cebri icra baskısı ile yapılmadığını, ödeme, davacının borcun tasfiyesine ilişkin olarak müvekkili şirkete yaptığını, ödemenin davacının teklifi sonucunda gerçekleştiğini,

davacı borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalmamış aksine borçlu olduğu parayı kendi rıza ve iradesi ile ödediğini, bu bakımdan ödenen paranın istirdadı hukuken mümkün olmadığını, davacının icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmamış olduğundan fazla ödemeden ve bunun iadesini isteminde bulunamayacağını beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştirler.

MAHKEME KARARI

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarihli 2020/132 E- 2021/444 K sayılı kararıyla.

"Davanın REDDİNE, -Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya veya vekiline İADESİNE, -Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA" karar verilmiş, kararın HMK 341/2 maddesi gereğince kesin olduğu açıklanmıştır.Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın istinaf başvurusunun incelenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılıyorsa da, kararın mahkemece kesin olarak verildiği dikkate alınarak öncelikle HMK 346.

Madde gereğince kararı veren mahkemece değerlendirme yapıldıktan sonra istinaf başvurusu değerlendirme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması halinde HMK 346/2 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, mahkemece değerlendirme yapılmadan dosyanın Dairemize gönderilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.