İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1601 K.2025/162

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ...

E. Sayılı icra takibinin iptalini, müvekkili ile davalı ... arasında davaya konu olacak bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, dava dışı ...'ın müvekkiline 350.000,00 TL kadar olan borcundan dolayı müvekkile karşılıksız çekler verdiğini, bu çeklerden sonuç alınamayınca müvekkilinin tekrardan dava dışı ...'dan alacağını talep ettiğini, ...'ın müvekkilinin yanına gelerek 3.Kişi olan ve Diyarbakır/Ergani'nin bir köyünde olan ...'tan alacağı olduğu beyan ettiğini, ...'ın ödemeyi, onun Diyarbakır/Ergani'ye bağlı olan köydeki hayvanlarının verilerek ödeneceğinin vaat edildiğini, müvekkilinin ...,

... ve ... ile birlikte Diyarbakır'a 25 Şubat 2020 tarihinde geldiğini, ...'ın ödemeyi köydeki hayvanlar ile yapacağını beyan ettiğini, müvekkiline silah tehdidi ile 6-7 adet boş senet imzalattığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. Sayılı icra dosyası başlatılan takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli hareket edip müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya çalıştığını, davacı-borçlunun, ikametinde yapılan 23/06/2021 tarihli haciz işleminde borcu ödeyeceğine dair söz verdiğini ve borçlunun sözüne itimat edilip o gün haciz işlemleri yapılmadığını, ancak haciz işleminden iki hafta sonra davacı tarafından 07/07/2021 tarihinde Ergani Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve ikamette yapılan ikinci haciz işleminden sonra işbu davanın açıldığını, müvekkilin alacağını almak amacıyla kanuni sınırlar çerçevesinde hareket ettiğini,

davacının senedin zorla alındığına ilişkin beyanını itibar edilmemesini ve tüm haksız taleplerinin reddedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili 03/10/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Av. ...'nın 03/01/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyanla; feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK 311. Madde de "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü düzenlenmiştir. HMK m.310/2 maddesinde.

"Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmünü haiz olmakla davacı vekili tarafından 12/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 307/1, 309, 310, 311, 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.