İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1610 K.2024/1963

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine 25/04/2022 tarihinde ... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak 28/02/2022 tarihli .... nolu e-faturanın gösterildiğini, faturanın dikkatlice incelendiğinde faturayı düzenleyen şirketin ... Şirketinin olduğunu, daha sonra 23/04/2022 tarihinde bu şirketin alacaklarını davalı şirkete devrettiği, akabinde de davalı tarafından müvekkilinin de dahil birçok şahsa ve şirkete karşı icra takibinin başlattığının görüldüğünü, icra dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinin müvekkiline e-tebligat adresine gönderildiğini, itiraz edemediğini beyanla; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın icra dosyasındaki alacak miktarı üzerinden harç ödemesinin gerektiğini, eksik harcının tamamlattırılmasının gerektiğini, akabinde faturada adı geçen ve icra takibine taraf olanların tacir olması ve işbu faturanın da bir ticari alışveriş ilişkisi sebebiyle kesildiğinden TTK 4 maddesi gereğince ticari dava olduğundan, dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere davanın usulden reddi ile davacının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2024 tarihli 2023/496 Esas-2024/91 Karar sayılı kararıyla; "Davanın KABULÜ ile;a)Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... sayılı takipten dolayı takip sebebiyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı yönünden İPTALİNE, b)Tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE" karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açıldığından, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı ..Ltd. Şti.'nin defterlerinin incelenmesi gerektiğini, 6102 Sayılı TTK 21/2 maddesi gereğince süresinde fatura içeriğine itiraz edilmediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Faturaya dayalı olarak açılan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

İstinafa konu edilen miktarın 23.451,21 TL olması nedeniyle 23/01/2024 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.